Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.05.2021 року у справі №260/3616/20

УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 260/3616/20

адміністративне провадження № К/9901/16152/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Данилевич Н. А., Кашпур О. В.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо непроведення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період проходження ним військової служби та непроведення повного розрахунку при звільненні із військової служби у день виключення із списків військової частини; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні, а саме - з 12 липня 2017 року по 19 жовтня 2020 року в сумі 338864,68 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби та не проведення з ним повного розрахунку при звільненні із військової служби в день виключення із списків військової частини. Стягнути з Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12 липня 2017 року по 19 жовтня 2020 року у розмірі 357,95 грн. В іншій частині позову відмовлено.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути та скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині та задовольнити позов у повному обсязі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (на час відкриття провадження у справі судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник на такі не посилається.

Доводи касаційної скарги щодо застосування судами норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у справах № 825/598/17,816/1640/17,240/11214/19,818/1551/17 та 120/3857/19-а не перевіряються судом касаційної інстанції, оскільки, пункт 2 частини 5 статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а " - "г" цієї норми, проте позивачем таких винятків не зазначено, а доводи касаційної скарги зводяться до наведення окремих цитат з рішень Верховного Суду та незгоди з висновками судів щодо застосування положень статті 117 Кодексу Законів про працю України до спірних правовідносин.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського прикордонного загону (військова частина 2142) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур