Історія справи

Постанова ВП ВС від 12.04.2018 року у справі №800/518/15
Постанова ВП ВС від 12.04.2018 року у справі №800/518/15
Постанова ВСУ від 13.12.2016 року у справі №800/518/15
Ухвала КАС ВП від 04.02.2018 року у справі №800/518/15
Постанова ВАСУ від 27.04.2016 року у справі №800/518/15

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

07.03.2018 м. Київ Зі/9901/135/18 800/518/15 Верховний Суд у складі головуючого судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши в порядку письмового провадження зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 19 лютого 2018 року у справі №800/518/15 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду знаходилась заява ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в частині позовних вимог про визнання нечинним подання Вищої ради юстиції Президенту України про звільнення судді Бабушкінського районного суду м.

Дніпропетровська Чулініна Дмитра Георгійовича з посади за порушення присяги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі №800/518/15.

05 березня 2018 року позивачем до суду подано зауваження на протокол судового засідання від 19 лютого 2018 року у яких позивач вказує на його неповноту та неправильне зазначення процесуальних дій. ОСОБА_1 також зазначає, що про неповноту та неправильність протоколу судового засідання дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 27 лютого 2018 року, а з мотивами постановленої 19 лютого 2018 року ухвали ознайомився 22 лютого 2018 року, у зв'язку з чим просить поновити строк на подачу зауважень.

Відповідно до частини 1 статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Згідно з частиною 4 цієї статті у разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

В обґрунтування підстав поважності причин пропуску строку на подачу зауважень на протокол судового засідання позивач посилається на ті обставини, що він є іногороднім, а приїзд до міста Києва займає значний час та потребує коштів.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Частиною 3 статті 230 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

На виконання наведених вимог процесуального закону секретарем судового засідання протокол судового засідання було виготовлено та підписано невідкладно після закінчення розгляду справи, а саме 19 лютого 2018 року. При цьому, ані позивач ані його представник не були позбавлені можливості ознайомитись зі змістом протоколу ні в день розгляду справи ні наступного дня.

Отже, зазначені обставини свідчать про відсутність поважних причин пропуску строку для подачі зауважень до протоколу судового засідання та, у зв'язку з цим, наявність підстав для залишення їх без розгляду.

Керуючись статтями 230, 231, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 19 лютого 2018 року у справі №800/518/15 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз