Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.07.2021 року у справі №540/1880/21

УХВАЛА

09 липня 2021 року

м. Київ

справа № 540/1880/21

адміністративне провадження № К/9901/23616/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (далі - МКП "ВУ ВКГ міста Херсона"), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" та надати йому не пізніше п'яти робочих днів відповідь на його запит від 01 березня 2021 року; зобов'язати відповідача надати не пізніше п'яти робочих днів інформацію за період січень 2020 року - квітень 2021 року та надіслати відповідь на його електронну пошту, в якій обов'язково вказати: період водопостачання за розрахунковий період, значення лічильника - зняти показники, покази лічильника за розрахунковий період, скільки спожито за розрахунковий період, який тариф за водопостачання за розрахунковий період, скільки нараховано, до сплати за розрахунковий період, скільки оплачено за розрахунковий період, скільки, чи є переплата або коли є заборгованість за розрахунковий період; стягнути з МКП "ВУ ВКГ міста Херсона" 1000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позов ОСОБА_1 повернуто.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, зменшено його розмір до 227,00 грн, а апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано строк для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

Надалі від позивача надійшло повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що його майновий стан не дозволяє сплатити навіть часткову суму судового збору, оскільки його пенсія мінімальна та з неї стягуються аліменти у розмірі 50%.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задоволено частково та зменшено його розмір до 50,00 грн.

Позивач знову надіслав клопотання, в якому зазначив, що в червні 2021 року отримав пенсію 884,50 грн і станом на 21 червня 2021 інших доказів немає, тому будь-які судові витрати становлять перешкоду доступу до правосуддя, навіть 10 копійок.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №540/1880/21 повернуто особі, яка її подала.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до апеляційного суду на новий розгляд

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачу неодноразово зменшено розмір судового збору, ураховуючи його майновий стан, проте наданих ним доказів недостатньо для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік). Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. За таких обставин скарга підлягає поверненню заявнику через неусунення її недоліків.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною 2 статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська