Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.06.2021 року у справі №160/12161/20

УХВАЛА

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 160/12161/20

адміністративне провадження № К/9901/19386/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Єресько Л. О., Мацедонської В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в справі №160/12161/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, - про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області), за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період із 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов'язати нарахувати суддівську винагороду за період із 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті Конституції України та статті Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та виплатити недоотриману частину з відрахуванням загальнообов'язкових податків та зборів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року, позов задоволено:

- визнано протиправними дії ТУ ДСА України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період із 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), із застуванням статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов'язано ТУ ДСА України в Дніпропетровській області нарахувати суддівську винагороду ОСОБА_1 за період із 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та виплатити недоотриману частину з відрахуванням загальнообов'язкових податків та зборів.

24 травня 2021 року до Суду направлено касаційну скаргу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в справі №160/12161/20.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року відмовлено ТУ ДСА України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в справі №160/12161/20 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом: сплати судового збору та надіслання належних доказів на підтвердження його сплати.

На виконання вимог Суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на обмежене фінансування.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд звертає увагу скаржника, що ухвалою від 15 червня 2021 року йому вже було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Зазначені скаржником підстави у клопотанні для звільнення від сплати судового збору є аналогічними тим, які вже Судом були оцінені та визнані неповажними. Отже, відсутні підстави для задоволення повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 9 частини 3 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких інших заяв чи клопотань на усунення недоліку касаційної скарги від скаржника не надходило.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 44, 45, 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в справі №160/12161/20 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: Л. О. Єресько

В. Е. Мацедонська