Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.07.2020 року у справі №440/4418/19

УХВАЛА

11 лютого 2021 року

Київ

справа №440/4418/19

адміністративне провадження №К/9901/14780/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши заяви суддів Мельник-Томенко Ж. М., Жука А. В., Мартинюк Н. М. про самовідвід

у справі №440/4418/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 15 червня 2020 року передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року у справі №440/4418/19 (провадження №К/9901/14780/20).

За наслідками автоматизованого розподілу, скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Мельник-Томенко Ж. М. (судді-доповідача), суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М., про що складено протокол від 15 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року у справі №440/4418/19 (провадження №К/9901/14780/20).

11 лютого 2021 року суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини 1 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частини 1 31 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 "Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду" визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- Справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000-101040500 Класифікатора).

- Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000-102090200 Класифікатора).

- Справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000-103030000 Класифікатора).

- Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000-104040000 Класифікатора).

- Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора).

- Справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000-106030100 Класифікатора).

- Справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000-107050100 Класифікатора).

- Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000-108040000,108090000,108120000 Класифікатора).

- Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000-113070200 Класифікатора).

- Заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Загальним класифікатором спеціалізації суддів та категорії справ справу №440/4418/19 (провадження №К/9901/14780/20) визначено за кодом класифікатора 106030000 - справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби.

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Після дослідження матеріалів касаційної скарги та судових рішень у справі №440/4418/19 установлено, що наказом ГУНП в Полтавській області від 24 травня 2019 року №288о/с згідно з Законом України "Про Національну поліцію" звільнено за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) зі служби майора поліції ОСОБА_1, головного спеціаліста сектору внутрішнього аудиту.

05 серпня 2019 року Полтавською обласною транспортно-радіологічною МСЕК позивачу вперше встановлено другу групу інвалідності з огляду на отримання травми, пов'язаної з проходженням служби в поліції.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, листом ГУНП в Полтавській області від 03 вересня 2019 року вих. №29/П-65/Оп позивача повідомлено про відсутність підстав для виплати одноразової грошової допомоги.

При цьому відповідач виходив з того, що звільнення позивача зі служби в поліції відбулось не з огляду на отримання ним травми, що призвело до професійного захворювання, а тому він немає права на отримання одноразової грошової допомоги.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Отже, спірні правовідносини у зазначеній справі виникли з приводу відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов'язаної із проходженням служби в поліції.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб з інвалідністю (код 112030500 Класифікатора).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у частини 1 статті 39 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України.

За правилами частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Мельник-Томенко Ж. М., Жука А. В., Мартинюк Н. М., про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Мельник-Томенко Ж. М., Жука А. В., Мартинюк Н. М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Мельник-Томенко Ж. М., Жука А. В., Мартинюк Н. М. від участі у розгляді справи №440/4418/19.

Передати матеріали справи №440/4418/19 (провадження №К/9901/14780/20) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

Ж. М. Мельник-Томенко А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Судді Верховного Суду