Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.02.2019 року у справі №826/15648/16
Постанова ВП ВС від 29.09.2019 року у справі №826/15648/16

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

03 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 826/15648/16

адміністративне провадження № К/9901/3412/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/15648/16

за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Смолій І. В. ) від 25 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Степанюк А. Г., Губська Л. В., Епель О. В. ) від 16 січня 2019 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" (далі - уповноважена особа), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 26 січня 2018 року, просив:

- визнати та скасувати рішення уповноваженої особи в частині визнання нікчемним правочину з розміщення коштів на власному картковому рахунку, а саме: правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_3 коштів на картковому/поточному НОМЕР_1 в сумі 183103,00 грн., оформлене наказом № 233-ОД "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлених нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладами операціями";

- зобов'язати уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 192277,30 грн., в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що позивач є вкладником ПАТ
КБ "Євробанк" у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, задоволено адміністративний позов.

Визнано та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Кононець В. В. в частині визнання нікчемним правочину з розміщення коштів на власному картковому рахунку, а саме: правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_3 коштів на картковому/поточному № НОМЕР_1 в сумі 183103,00 грн., оформлене наказом № 233-ОД "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлених нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладами операціями".

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Кононець В. В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 192277,30 грн., в порядку передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Стягнуто на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних.

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 30 січня 2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

6. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у цій справі.

8. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 345 КАС України.

9. Станом на 03 квітня 2019 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Скаржник у касаційній скарзі не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

11. Зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" у касаційній скарзі зазначає, що відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Вважає, що спір щодо підстав нікчемності правочину та застосування наслідків його нікчемності є цивільним спором та має розглядатися у порядку цивільного судочинства

12. Також скаржник зазначив, що згідно ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках встановлених ЦК України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Отже, спір щодо дійсності правочину, відсутності підстав його нікчемності та застосування наслідків його нікчемності, охоплюються питанням цивільної юрисдикції, відтак не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк", серед іншого, оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

14. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

15. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1, 4 ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 1, 4 ст. 347 КАС України.

16. За таких обставин та враховуючи, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 826/19345/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 826/15648/16 за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб