Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.07.2020 року у справі №540/2133/19

УХВАЛА

01 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 540/2133/19

адміністративне провадження № К/9901/16510/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №540/2133/19 за позовом Приватного підприємства "Єврокомершл Дистриб'юшн" до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.

Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від
29.11.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
02.06.2020.

Верховний Суд ухвалою від 20.07.2020 залишив касаційну скаргу без руху з мотивів її невідповідності вимогам частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, а саме платіжне доручення № 1401 від 05.08.2020 у розмірі 20 250,00 грн, на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №540/2133/19.

Також ухвалою Суду від 20.07.2020 відповідачу було запропоновано зазначити належні обґрунтування підстави для касаційного оскарження судових рішень.

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.

Севастополі в клопотання про усунення недоліків касаційної скарги посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження, зазначає що заявлені до касаційного перегляду судові рішення ухвалені без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №802/1744/16-а, від 05.05.2020 у справі № 826/678/16, від 26.06.2018 № 816/1422/17, від 06.12.2016 у справі № 21-1440а16, від 12.12.2019 у справі №540/2501/18, при цьому подібність правовідносин та який саме висновок щодо застосування якої норми права касаційною скаргою не зазначено.

Натомість, аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі і у наведених скаржником судових рішень суду касаційної інстанції, свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежно від їх повноти, характеру, об'єктивності, юридичного значення у цій справі судами першої та апеляційної інстанції визнані як такі, що документально підтверджують реальність господарських операцій, здійснення яких давало право платнику зменшити свій фінансовий результат та віднести суми ПДВ до податкового кредиту, натомість у наведених судових рішень Верховного Суду - як такі, що не давали для цього підстав.

Отже, наведені скаржником постанови Верховного Суду ухвалені за інших фактичних обставин справ, установлених судами, тому посилання заявника касаційної скарги на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у цих постановах Верховного Суду, є безпідставними.

Окрім цього, тотожність застосування норми (норм) права у подібних правовідносинах скаржником не доведена.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Посилання на постанови Верховного Суду в частині надання правової оцінки доводам контролюючого органу не є свідченням застосування судом апеляційної інстанцій у цій справі норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Фактично, наведені скаржником постанови Верховного Суду ухвалені за інших фактичних обставин справ, установлених судами, та стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, а доводи касаційної скарги щодо неврахування судами зазначених постанов зводяться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, що не є належним обґрунтуванням наведених скаржником підстав для касаційного оскарження судового рішення - пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Таким чином, дослідивши наведене скаржником обґрунтування, є підстави вважати, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, у касаційній скарзі так і не викладено підстав для касаційного оскарження судових рішень з належних їх обґрунтуванням.

Відповідно до частин 2 і 6 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частин 2 і 6 статті 332 КАС України, застосовуються положення частин 2 і 6 статті 332 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №540/2133/19 повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Гончарова І. Я. Олендер Р. Ф. Ханова