Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.12.2018 року у справі №9901/935/18

УХВАЛА

30 листопада 2018 року

Київ

справа №9901/935/18

адміністративне провадження №П/9901/935/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

29 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП, Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення від 26 вересня 2018 року №422зс-18 "Про відмову у задоволенні клопотання Генерального прокурора України Луценка Ю.В. щодо визнання начальника слідчого відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 таким, який не притягувався до дисциплінарної відповідальності"; зобов'язання КДКП задовольнити клопотання Генерального прокурора України від 29 серпня 2018 року та визнати начальника слідчого відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 таким, який не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 листопада 2018 року визначено колегію для її розгляду у складі: Пасічник С.С. (головуючий суддя), Васильєва І.А., Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В., Юрченко В.П.

Відповідно до части 1 та 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В позовній заяві ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом у даній справі, обґрунтоване тим, що він не був повідомлений про дату та час проведення засідання КДКП, інформація про розгляд клопотання Генерального прокурора України Луценка Ю.В. в порядку денному засідання Комісії на 26 вересня 2018 року відсутня, а копія її рішення була ним отримана лише 05 листопада 2018 року.

Проаналізувавши наведені ОСОБА_2 в обґрунтування причин пропуску строку звернення з позовом мотиви, з урахуванням підтверджуючих їх документів, приходжу до висновку про їх поважність й наявність підстав для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом у даній справі.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 КАС України та в силу вимог частини 4 статті 22 КАС України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини 5 статті 262 КАС України, дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 171, 248, 256, 257, 262, 266, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

4. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, яке відбудеться 19 грудня 2018 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

5. В строк до 18 грудня 2018 року подати до суду:

- відповідачу - відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також заперечення проти відповіді на відзив разом з документами, що підтверджують їх надіслання (надання) іншій стороні у справі;

- позивачу - відповідь на відзив разом з документами, що підтверджують його надіслання (надання) іншій стороні у справі.

6. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин 2 -4 статті 162 КАС України.

7. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

8. Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає..............

С.С. Пасічник,

Суддя Верховного Суду