Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.11.2019 року у справі №560/937/19

УХВАЛА

01 липня 2021 року

Київ

справа №560/937/19

адміністративне провадження №К/9901/31618/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В. М.,

суддів: Білак М. В., Загороднюка А. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 560/937/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду, Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Хмельницького апеляційного суду щодо відмови зарахувати позивачу з 05 серпня 2018 року стаж роботи на посадах стажиста Кам'янець-Подільського міського суду з 01 серпня 1990 року по 01 серпня 1991 року, юрисконсульта Кам'янець-Подільського об'єднання орендних колективів громадського харчування з 02 серпня 1991 року по 01 квітня 1992 року, адвоката Хмельницької обласної колегії адвокатів з місцем роботи в Кам'янець-Подільській юридичній консультації з 04 квітня 1992 року по 04 січня 1993 року (також спірний стаж) до стажу роботи на посаді судді, що дає право на одержання доплати за вислугу років у розмірі 70% посадового окладу судді, та у відмові видати копію відповідного розрахунку (перерахунку) повного стажу його роботи суддею;

- зобов'язати Хмельницький апеляційний суд зарахувати вищевказаний стаж до стажу роботи судді та видати відповідну копію розрахунку (перерахунку) належного стажу роботи.

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Хмельницької області щодо відмови у видачі з 05 серпня 2018 року довідки про суддівську винагороду судді зі спірним стажем роботи для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 70% посадового окладу судді;

- зобов'язати Ліквідаційну комісію Апеляційного суду Хмельницької області видати відповідну довідку про суддівську винагороду судді, до складу якої з 05 серпня 2018 року включити 70% доплати за вислугу років для належного обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він з 08 вересня 2016 року є суддею у відставці та має стаж роботи на посаді судді 28 років 10 місяців 20 днів.

Зазначає, що у 2016 році була проведена реформа правосуддя України та на виконання цієї реформи був прийнятий новий Закон України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII, яким були змінені умови добору кандидатів на посади суддів України, грошове забезпечення суддів та їх довічне грошове утримання. У 2018 році до Закон України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII були внесені зміни відповідно до Закону України "Про Вищий антикорупційний суд". Серед інших доповнень, новим законом були внесені зміни щодо спеціального суддівського стажу, а саме: до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Відповідно до нового закону до стажу роботи суддів, які виходять у відставку після набрання чинності новим законом, також зараховується юридичний стаж на інших посадах у межах стажу, що вимагався законом для призначення судді на посаду. На думку позивача, зарахування вказаного стажу роботи надасть право на доплату за вислугу років позивачу (як судді у відставці) та призведе до обчислення розміру його щомісячного довічного утримання із розміру надбавки за вислугу років 70 %, а не 60 % посадового окладу, як обраховувалось до внесення змін. У зв'язку з цим позивач як суддя у відставці просить зарахувати йому до стажу роботи судді також інший юридичний стаж, оскільки вважає що статус судді є уніфікованим та повинен розповсюджуватися на усіх суддів України, адже статус судді є довічним, відповідно до діючого Українського законодавства.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Соколов В. М., судді Білак М. В., Загороднюк А. Г.

Ухвалою від 21 листопада 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Однак, до початку розгляду касаційної скарги по суті судді Соколов В. М., Білак М. В., Загороднюк А. Г. заявили самовідводи від розгляду цієї касаційної скарги, у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме без урахування спеціалізації.

Так, відповідно до частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частини 1 статті 31 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Водночас, абзацом 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізацію суддів і судових палат, їх кількісний склад.

14 січня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 1 визнано таким, що втратив чинність пункт 3 рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 щодо визначення спеціалізації. Проте цим же рішенням збори суддів визначили нову спеціалізацію суддів та судових палат відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ. Зокрема, відповідно до додатку до вказаного рішення судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- справи щодо виборчого процесу та референдуму (коди 101000000-101040500 Класифікатора);

- справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав (коди 102000000-102090200 Класифікатора);

- справи щодо статусу народного депутата України, депутата місцевої ради, організації діяльності представницьких органів влади (коди 103000000-103030000 Класифікатора);

- справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000) (коди 104000000-104040000 Класифікатора);

- справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (код 105000000 Класифікатора);

- справи, що виникають з відносин публічної служби (коди 106000000-106030100 Класифікатора);

- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000-107040000 Класифікатора);

- справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (коди 113000000-113070200 Класифікатора);

- заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). Відповідно до Загального класифікатора зазначена справа віднесена до категорії 106030000 "Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби".

Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Як убачається з ухвалених у цій справі судових рішень, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Хмельницького апеляційного суду, Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Хмельницької області, у якому просив: визнати протиправними бездіяльність Хмельницького апеляційного суду щодо відмови у здійсненні перерахунку суддівського стажу, зарахування стажу роботи стажиста Кам'янець-Подільського міського суду, юрисконсульта Кам'янець-Подільського об'єднання орендних колективів громадського харчування та адвоката Хмельницької обласної колегії адвокатів (також спірний стаж) до суддівського стажу, починаючи з 05 серпня 2018 року, і відмови у наданні довідки про суддівську винагороду судді з спірним стажем; зобов'язати Хмельницький апеляційний суд здійснити перерахунок суддівського стажу, зарахувати до нього вищезгаданий спірний стаж роботи і видати довідку про суддівську винагороду з врахуванням нового стажу для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 05 серпня 2018 року.

Отже, спірні правовідносини пов'язанні із зарахуванням до стажу роботи на посаді судді також стажу, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у збільшеному розмірі.

Тому, ураховуючи предмет даного спору, обставини справи та суть спірних правовідносин, цю справу слід віднести до категорії "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики" (категорія 112000000 Класифікатора).

20 травня 2019 року рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 14 затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, що, зокрема судді Соколов В. М., Білак М. В., Загороднюк А. Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000 Загального класифікатора.

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у частини 1 статті 39 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України.

За правилами частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а тому заяви суддів Соколова В. М., Білак М. В., Загороднюка А. Г. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Соколова В. М., Білак М. В., Загороднюка А. Г. про самовідвід.

Відвести суддів Соколова В. М., Білак М. В., Загороднюка А. Г. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 560/937/19 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду, Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 560/937/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

В. М. Соколов

М. В. Білак

А. Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду