Історія справи

Постанова ВГСУ від 25.11.2014 року у справі №13/2987
Ухвала КГС ВП від 28.10.2020 року у справі №13/2987

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Справа № 13/2987

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Приватного підприємства "Виробничо-промислове підприємство "Агротехбізнес"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2014 року

у справі № 13/2987

господарського суду Черкаської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансова-промислова нафтова компанія"Укртатнафта""

до Приватного підприємства "Виробничо-промислове підприємство "Агротехбізнес"

про визнання простого векселя таким,що не має сили простого векселя

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до ПП «ВПП «Агротехбізнес» про визнання простого векселя АА № 0830417 таким, що не має сили простого векселя.

Закрите акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» внаслідок змін в законодавстві України перереєстровано в публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», та є належним позивачем у справі.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30 жовтня 2012 року (суддя Скиба Г.М) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 30 жовтня 2012 року у справі № 13/2987 та прийняти нове рішення, яким задовільнити позовну заяву ПАТ "Укртатанафта" про визнання простого векселя серії АА № 0830417 номіналом 507 829, 61 грн., виданого ПАТ "Укртатанафта" 25.12.2007 р. на користь Приватного підприємства "Виробничо-промислове підприємство "Агротехбізнес" зі строком платежу "за пред'явленням" таким, що не має сили простого векселя.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2014 року (судді Чорної Л.В., Кропивної Л.В., Смірнової Л.Г.) призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено іншому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення постановлено наступне питання: 2.1. Чи виконано підпис на простому векселі серії АА № 0830417 номіналом 507 829, 61 грн., виданого ПАТ "Укртатанафта" 25 грудня 2007 р. ПП ВПП "Агротехбізнес" зі строком платежу "за пред'явленням" головним бухгалтером ПАТ "Укртатнафта" Оголяр Оленою Леонідівною, зобов'язано сторін надати експерту всі матеріали, документи, необхідні для проведення експертизи, витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покладено на позивача, попереджено осіб, які проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Апеляційне провадження у справі № 13/2987 зупинено до одержання результату судової почеркознавчої експертизи, матеріали справи № 13/2987 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи та апеляційне провадження зупинено до одержання результату судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Приватне підприємство "Виробничо-промислове підприємство "Агротехбізнес" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі скасувати повністю, справу №13/2987 направити до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи по суті. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 грудня 2007 року між ЗАТ ТФПНК «Укрнафта»та ПП ВПП «Агротехбізнес» підписано угоду №2857/12/2105 про порядок погашення заборгованості. За умовами цієї угоди відповідач відмовляється від стягнення з позивача непоставлених нафтопродуктів, а позивач компенсує вартість нафтопродуктів шляхом передачі відповідачу простого векселя на суму 1692765,36 грн. 25 грудня 2007 року позивач відповідно до акту приймання-передачі векселів передав відповідачу два простих векселі:

- серія АА №0830417 на суму 507829,61 грн.;

- серія АА №0830418 на суму 184935,75 грн.

Позивач зазначає, що вексель серія АА №0830417 (а.с. 4 т. І) на суму 507829,61 грн. є таким, що не має сили простого векселя, посилаючись на обставину, що вексель виданий на безтоварну операцію, оскільки відповідач не здійснював ніяких поставок на користь позивача та не проводив ніяких робіт і не надавав ніяких послуг.

Пізніше позивач зазначає, що вексель не підписаний головним бухгалтером позивача, що робить вексель, як цінний папір, дефектним за своєю формою.

Відповідно до частини 1 статті 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що під час дослідження підписів було виявлено, що підпис головного бухгалтера на векселі не є автентичним і не відповідає підпису особи, прізвище якої вказано, як прізвище головного бухгалтера ПАТ "Укртатфанта", що підтверджується порівнянням зразку підпису Оголяр О.Л., вчиненого на банківських картах, на яких вказано нотаріально завірений підпис даної особи, з підписом, вказаним на простому векселі серії АА № 0830417.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2012 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

27 червня 2013 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи було повернуто, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2012 року залишена без виконання, оскільки позивачем не сплачено рахунок за проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02 липня 2013 року провадження у справі поновлено.

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" заявило клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Позивач наполягав на тому, що на його адресу не надходило жодного рахунку на оплату експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2013 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

28 березня 2014 року на адресу Київського апеляційного господарського суду повернуто матеріали справи №13/2987, разом із висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 березня 2014 року апеляційне провадження у справі №13/2987 поновлено.

Не погоджуючись із висновком експерта, публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" заявило клопотання про повторне призначення судової експертизи. Обґрунтовуючи клопотання, позивач посилається на порушення експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, а саме: не пред'явлені вільні та умовно-вільні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації, тобто Оголяр О.Л. Також експерт повинен був посвідчити кожний зразок вільного почерку своїм підписом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

30 травня 2014 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи було повернуто, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2014 року залишена без виконання, оскільки позивачем не оплачено рахунок за проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02 червня 2014 року апеляційне провадження у справі №13/2987 поновлено.

17 вересня 2014 року у судове засідання з'явилась Оголяр Олена Леонідівна головний бухгалтер Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" для надання вільних зразків підпису на виконання вимог експерта відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) та надала вільні зразки підпису.

Як зазначалось вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу та апеляційне провадження зупинено до одержання результату судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду з моменту прийняття апеляційної скарги до розгляду минуло вже два роки (ухвала від 30 листопада 2012 року). За цей час судом неодноразово було призначено судові експертизи та зобов'язано позивача виконати умови відповідних ухвал, однак позивач весь час ухиляється від покладених на нього судом обов'язків та своїми діями постійно перешкоджав у проведенні призначених судових експертиз.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що розгляд справи неодноразово зупинявся, оскільки за клопотання позивача призначались експертизи, однак саме з вини позивача зазначені експертизи не було проведено. Зазначені дії, на думку Вищого господарського суду України призвели до затягування судового процесу та є зловживанням своїми процесуальними правами і проявом неповаги до суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнає передчасним висновок Київського апеляційного господарського суду про необхідність призначення судової експертизи, оскільки зазначені експертизи вже призначались 4 рази та не були проведенні саме за вини позивача у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ч.1 ст.11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, з урахуванням повноважень і меж перегляду справи в касаційній інстанції, Вищий господарський суд України приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2014 року в частині зупинення провадження у справі та повернення даної справи для подальшого розгляду Київським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-промислове підприємство " Агротехбізнес"" задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2014 року скасувати у частині зупинення апеляційного провадження.

3. Справу № 13/2987 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н.Г. Дунаєвська

С. С. Самусенко