ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Справа № 918/158/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09 червня 2015 року

та на рішення господарського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року

у справі № 918/158/15

господарського суду Рівненської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М. "

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору Служби автомобільних доріг у Харківській області

про стягнення заборгованості за виконанні роботи у сумі 648 339 грн. 12 коп.

за участю представників

позивача Дяденчук А.І.

відповідачів 1. не з'явився

2. не з'явився

третьої особи не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року (суддя Андрійчук О.В.) залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 червня 2015 року (судді Павлюк І.М., Мамченко Ю.А., Саврій В.А.) у справі №918/158/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби автомобільних доріг у Харківській області, про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 648339,12грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." 647839,12грн. основного боргу та 12956,41грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 05 травня 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09 червня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06 грудня 2012 року між Службою автомобільних доріг у Харківській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (підрядник) укладено договір №Т57-БШ/12 про закупівлю робіт за державні кошти, згідно п.п.1.1, 1.2 якого підрядник зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту Білгородського шосе на ділянці від вул. Дерев'янко до виїзду з міста в м. Харкові, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх (а.с.108-111).

Порядок здійснення оплати врегульовано розділом IV договору № Т57-БШ/12 від 06 грудня 2012 року.

Відповідно до п.5.1 договору №Т57-БШ/12 від 06 грудня 2012 року, строк виконання робіт - 06 грудня 2012 року - 31 грудня 2014 року.

Пунктом 6.4.5 договору № Т57-БШ/12 від 06 грудня 2012 року встановлено, що підрядник має право залучати для виконання окремих видів робіт, за погодженням із замовником, субпідрядні організації, здійснювати керівництво їх діяльністю при виконанні робіт на об'єктах.

Договір № Т57-БШ/12 від 06 грудня 2012 року про закупівлю робіт за державні кошти підписаний представниками замовника та підрядника та скріплений відтисками їх печаток.

В подальшому, 07 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М." (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (підрядник) укладено договір субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого субпідрядник зобов'язався виконати роботи, обумовлені договором, а підрядник - прийняти ці роботи та оплатити їх (а.с.12-15).

Найменування робіт: Капітальний ремонт Білгородського шосе на ділянці від вул. Дерев'янко до виїзду з міста в м. Харкові (п.1.2 договору).

У відповідності до п.1.3 договору, субпідрядник повинен виконати роботи на свій ризик власними силами відповідно до робочого проекту. Зміст та обсяг робіт визначаються робочим проектом та кошторисами, що є невід'ємними частинами договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договору встановлено, що ціна договору становить 654888,00грн., у тому числі ПДВ - 20%; договірна ціна робіт у договорі є твердою, визначається з урахуванням податку на додану вартість відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), робочого проекту.

Згідно п.п.4.1 - 4.3, 4.6, 4.7 договору, підрядник забезпечує фінансування послуг по мірі надходження коштів від Служби автомобільних доріг у Харківській області; оплата виконаних робіт здійснюється підрядником у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника; підрядник здійснює проміжні платежі за надані послуги після підписання довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін, але не раніше надходження коштів від замовника. Акт на виконані роботи готує субпідрядник і передає для підписання підряднику з 25 по 28 число місяця виконання робіт. Уповноважений представник підрядника перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт; субпідрядник компенсує підряднику витрати, пов'язані із виконанням умов цього договору (витрати, пов'язані із забезпеченням технічною документацією, організацією і коригуванням, прийманням виконаних робіт на об'єктах та ін.) у розмірі 1 % від вартості виконаних субпідрядником робіт. Субпідрядник перераховує компенсаційні витрати протягом 5 днів з моменту отримання коштів від замовника; на вартість компенсаційних витрат може здійснюватися взаємозалік в рахунок вартості робіт, що виконані субпідрядником, за підсумком поточного місяця.

Строк (термін) виконання робіт: початок - 07 грудня 2012 року, закінчення - 31 грудня 2013 року. (п.5.1 договору).

Пунктом 5.6 договору визначено, що приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об'єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об'єктів в експлуатацію.

До обов'язків підрядника віднесено, зокрема приймання виконаних робіт згідно з актом виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) (п.6.1.2 договору).

Надалі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М." обумовлені договором субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07 грудня 2012 року роботи виконав, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 28 грудня 2012 року (форма КБ-2в) (а.с.18-19) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 28 грудня 2012 року на суму 654888,00грн. (форма КБ-3) (а.с.17).

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" своїх зобов'язань в частині проведення оплати виконаних підрядних робіт не виконало, розмір заборгованості становив 648339,12грн. (654888,00грн. - 6548,88грн. (1% від загальної вартості підрядних робіт)).

04 лютого 2015 року ТОВ "Колор С. І. М." звернулося до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" з вимогою від 04 лютого 2015 року №73 про сплату заборгованості в розмірі 648339,12грн., про що свідчать належним чином засвідчені копії фіскальних чеків підприємства поштового зв'язку про направлення поштової кореспонденції та описи вкладення у листи (а.с.23-28).

Однак, відповідь на зазначену вимогу ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" не надало, своїх зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт не виконало.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М." звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби автомобільних доріг у Харківській області, про стягнення заборгованості в сумі 648339,12грн. (а.с.2-4).

Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М.", посилається на те, що 07 грудня 2012 року між позивачем (субпідрядник) та ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" (підрядник) укладено договір субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678, за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати роботи, обумовлені договором, а підрядник - прийняти ці роботи та оплатити їх. Субпідрядник виконав роботи, обумовлені договором, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на загальну суму 654888,00 грн. Однак, замовник своїх зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт не виконав. Крім того, 07 грудня 2012 року між позивачем та ТОВ "Фенікс" укладено договір поруки № 7/12-12, згідно з п.1.1 якого, відповідно до цього договору ТОВ "Фенікс" зобов'язалося частково відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", що виникли в результаті укладення договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07 грудня 2012 року. Обсяг відповідальності ТОВ "Фенікс" у випадку невиконання ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" взятих на себе зобов'язань - 500,00 грн. Таким чином, позивач просив суд стягнути з ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" суму основного боргу в розмірі 647 839,12грн., а з ТОВ "Фенікс" - 500,00 грн. основного боргу. У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст.3, 6, 11, 509, 530, 546, 553, 554, 837, 853, 854, 882 ЦК України тощо.

11 березня 2015 року від позивача у порядку ст.22 ГПК України надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Фенікс" основної заборгованості в розмірі 500,00грн..

Господарський суд першої інстанції, розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Фенікс" заборгованості в розмірі 500,00грн., прийняв вказану відмову та ухвалою суду 23 березня 2015 року припинив провадження у справі в цій частині.

Таким чином, позивач просить стягнути на свою користь з ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" заборгованості в сумі 647839,12грн. (за мінусом 500,00грн. - відповідальності поручителя).

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з прийнятим у справі рішенням про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

В силу ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 318 ГК України та ст.875 ЦК України визначено, що за договором на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України та п.91 постанови Кабінету міністрів України від 01 серпня 2005 року №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч.5 ст.321 ГК України, ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до п.96 постанови КМ України від 01 серпня 2005 року №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання (п.98 постанови КМ України від 01.08.2005р. №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві").

Пунктом 99 Постанови КМ України від 01 серпня 2005 року №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

04 лютого 2015 року ТОВ "Колор С. І. М." звернулося до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" з вимогою від 04 лютого 2015 року №73 до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про сплату заборгованості в розмірі 648339,12грн., про що свідчать належним чином засвідчені копії фіскальних чеків підприємства поштового зв'язку про направлення поштової кореспонденції та описи вкладення у листи, однак, зазначена претензія була залишена без відповіді та задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем роботи за договором субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07 грудня 2012 року виконані в повному обсязі. Акт приймання виконаних будівельних робіт від 28 грудня 2012 року (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 28 грудня 2012 року на суму 654888,00грн. підписані підрядником та судпідрядником, а також скріплені відтисками їх печаток.

При цьому, акти виконаних робіт підписані з боку підрядника без зауважень та заперечень.

Акти виконаних робіт по обсягам та вартості робіт повністю відповідають договірній ціні, яка є невід'ємною частиною договору.

Оскільки відносини, які виникли між сторонами, є майновими відносинами, заснованими на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, тобто цивільними відносинами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що після підписання сторонами договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07 грудня 2012 року у відповідача, як підрядника, виникли безумовні зобов'язання виконання умов договору та оплати виконаних робіт.

Однак, відповідач не виконав свого обов'язку щодо розрахунку з позивачем згідно договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07 грудня 2012 року, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 648339,12грн. (654888,00грн. - 6548,88грн. (1% від загальної вартості підрядних робіт)).

Відповідач не надав господарському суду належних доказів на підтвердження виконання в повному обсязі свого зобов'язання щодо сплати заборгованості за виконані роботи.

З врахуванням наведеного вище, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С. І. М." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" щодо стягнення з останнього 648339,12грн. боргу правомірно задоволені.

Щодо посилань скаржника на те, що судами не з'ясовано та не досліджено межі повноважень особи, яка зазначена у якості підписанта в акті прийняття робіт між позивачем та ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", оскільки роботи, виконані позивачем за актом приймання виконаних будівельних робіт, який є підставою позовних вимог у справі, передані ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" Службі автомобільних доріг у Харківській області без зауважень та заперечень на підставі відповідного акту, який зі сторони скаржника також підписаний ОСОБА_6 (а.с.117-118).

Зазначені доводи були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та судом встановлено, що підпис сторони (сторін) на Акті приймання виконаних будівельних робіт від 28 грудня 2012 року (форма КБ-2в) підтверджує лише форму, в якій його вчинено - письмову, а відповідно, сам факт узгодження цього акту юридичною особою підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі. При цьому, доказів неправомірного використання печатки вказаним вище представником ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" при підписанні Акта приймання виконаних будівельних робіт від 28 грудня 2012 року (форма КБ-2в) та інших документів в матеріалах справи відсутні та скаржником не надано.

Щодо посилання ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на відсутність оплати зазначених робіт зі сторони замовника, оскільки, судами попередніх інстанцій встановлено, що оплата робіт Службою автомобільних доріг у Харківській області, які були виконані позивачем, відбулася 24 грудня 2014 року, про що зазначає третя особа у відзиві на апеляційну скаргу та підтверджується платіжним дорученням №66 (а.с.120).

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09 червня 2015 року зі справи № 918/158/15 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С. С. Самусенко

В. І. Татьков