ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Справа № 910/878/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А.- головуючого, Самусенко С.С. (доповідач),Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 18 березня 2015 року Київського апеляційного господарського суду від 03 червня 2015 рокуу справі№ 910/878/15-ггосподарського судуміста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля"доПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Комп`ютерні автоматизовані системи"про розірвання (зміну) договору за участю представника відповідача: Маяков Д.Р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Украгрозакупівля" звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про розірвання третейської угоди, укладеної між сторонами та викладеної в п.6.8 договору поруки № 4 від 10.10.2013, шляхом виключення вказаного пункту із договору поруки № 4 від 10.10.2013.

Позов мотивовано істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору з третейським застереженням. Позивач зазначив, що на час укладення договору поруки не знав та не міг передбачити того, що з кінця квітня 2014 року у Східному регіоні України розпочнеться широкомасштабна антитерористична операція із залученням Збройних Сил України. Позивач вважає, що оскільки він перебуває в умовах інформаційної блокади, то не буде мати можливості дізнатись про судове засідання третейського суду, який знаходиться у місті Києві та через скорочення штату фахівців позбавлений можливості належного захисту свого права у третейському суді, а тому просив суд розірвати договір поруки в частині третейської угоди, посилаючись на норми ст.652 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2015 (суддя Пукшин Л.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 (судді: Скрипка І.М. - головуючи, Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.), у справі №910/878/15-г в позові відмовлено.

Господарські суди виходили із того, що позивачем не доведено наявності підстав для розірвання договору згідно ст. 652 ЦК України.

Не погоджуючись із рішеннями судів ТОВ "Украгрозакупівля" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення ст.652 ЦК України, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 06.08.2015 у зв`язку із перебуванням судді Татькова В.І. та судді Плюшка І.А. у відпустці у справі №910/878/15-г сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Дунаєвська Н.Г., Мележик Н.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.08.2015 у справі №910/878/15-г касаційну скаргу прийнято до провадження.

У відзиві на касаційну скаргу АТ "Сбербанк Росії" вважає її безпідставною та необґрунтованою, а тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 21.08.2015 у зв`язку з виходом судді Плюшка І.А. та судді Татькова В.І. з відпустки для розгляду справи №910/878/15-г сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Самусенко С.С. (доповідач), Татьков В.І.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.10.2013 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" як кредитором та ТОВ "Украгрозакупівля" як поручителем укладено договір поруки №4, відповідно до умов якого поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за виконання договору про відкриття кредитної лінії № 25-Н/13/66/КЛ-КБ від 10.10.2013 за боржника - ТОВ "Комп`ютерні автоматизовані системи", а також за будь-якого нового боржника, в разі переведення боргу боржника на іншу особу чи припинення боржника в обсязі, визначеному ст.2 договору поруки.

Пунктом 6.8 договору поруки №4 від 10.10.2013 сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв`язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов`язковими з дати їх винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про розірвання третейської угоди, викладеної в п.6.8 договору поруки № 4 від 10.10.2013.

За ст.5 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ст.2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода по суті є договором, який визначає певні процесуальні права та обов`язки сторін, тоді як цивільна угода регулює матеріальні правовідносини. Врахувавши те, що чинним законодавством України та, зокрема, Законом України "Про третейські суди" не передбачено окремого порядку розірвання третейських угод, суди попередніх інстанцій застосували до спірних правовідносин аналогію закону, тобто цивільно-правові норми, які регулюють питання розірвання цивільних договорів.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суди встановили, що виконання спірної третейської угоди не може порушити співвідношення майнових інтересів сторін і позбавити позивача того, на що він розраховував при її укладенні з підстав, на які послався позивач.

Така обставина як місцезнаходження позивача в зоні проведення антитерористичної операції та вірогідність у зв`язку із цим неналежного повідомлення третейським судом про час та місце розгляду справи не може бути підставою для розірвання третейської угоди.

Відповідно до змісту ст. 51 Регламенту Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання Третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку, у тому числі шляхом вручення.

Регламент третейського суду передбачає можливість повідомлення сторін про засідання не лише засобами поштового зв`язку, а й іншими наявними засобами.

Як правильно зауважено судами, третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Відповідно до ст.122-1 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач не довів одночасного існування всіх чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, необхідних для розірвання третейської угоди, укладеної між сторонами та викладеної в п.6.8 договору поруки №4 від 10.10.2013 у зв`язку з істотною зміною обставин.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій прийнято рішення з дотриманням положень законодавства та доводи скаржника про порушення судами норм права не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Украгрозакупівля" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі №910/878/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков