ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Справа № 910/8031/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової І.Ю.суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду м.Києва від 21.04.2015 року (затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Дорошенку Я.В.)та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 рокуу справі№910/8031/13 господарського суду м.Києваза заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Фуд"провизнання банкрутом

за участю представників сторін: від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Сандрович Л.В., довіреність №295/14 від 18.06.2014 року; арбітражний керуючий Дорошенко Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.04.2015 року (суддя - Пасько В.М.) у справі № 910/8031/13 затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Дорошенку Я.В. за час виконання ним обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Фуд" у справі № 910/8031/13 на суму 37186,63 грн. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь арбітражного керуючого Дорошенка Ярослава Валерійовича грошову винагороду та відшкодування витрат на суму 37186,63 грн. за час виконання ним обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю " Автек-Фуд" в період з 19.11.2013 року по 18.02.2015 року та інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року ( у складі суду : головуючий суддя - Шипко В.В., суддя - Верховець А.А., суддя - О.М. Остапенко) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва у справі № 910/8031/13 від 21.04.2015року - без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду м. Києва від 21.04.2015 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року у справі № 910/8031/13, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" ( далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Дорошенку Я.В. у стягненні з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. грошової винагороди та відшкодування витрат.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення норм матеріального права, а саме абз.5 ч.3, ч.4, ч.5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, на неповне з'ясування обставин справи. При цьому, скаржник звертає увагу суду на те, що питання щодо сплати грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора розглядалося на зборах комітету кредиторів 21.02.2014 року (Протокол № 4), де вирішено оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора здійснювати за рахунок коштів одержаних від продажу майна (майнових прав) Банкрута. Фонд для оплати послуг ліквідатора не створювати. Крім того, скаржник зауважує, що питання про оплату винагороди та відшкодування витрат ліквідатора вирішено судом першої інстанції без з'ясування позиції Банку та врахування, раніше прийнятого судом, рішення по даному питанню.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши учасників провадження та суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, постановою господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автек-Фуд" ( далі - ТОВ "Автек-Фуд") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. ( далі - ліквідатор), якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру, надати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, відмовлено Голові комітету кредиторів боржника у призначенні ліквідатором ТОВ "Автек-Фуд" арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

08.01.2014 року до господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з поточними вимогами до боржника на суму 5116929, 73 грн.

14.03.2014 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження розміру оплати послуг.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2014 року визнано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" поточним кредитором ТОВ "Автек-Фуд" на суму 5116929, 73 грн. - вимоги IV черги, та затверджено реєстр поточних вимог ТОВ "Автек-Фуд" на суму 5116929, 73 грн.

Ухвалою від 25.03.2014 року клопотання ліквідатора про затвердження розміру оплати послуг задоволено частково, затверджено оплату послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора, відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора боржника про визначення джерелом оплати послуг та відшкодування витрат ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та про зобов'язання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щомісячно перераховувати оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2014 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 910/8031/13 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 18.02.2015 року, якого зобов'язано надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Також, судами встановлено, що на засіданні 02.02.2015 року, комітетом кредиторів прийнято рішення ( Протокол №6 від 02.02.2015 року) затвердити звіт ліквідатора боржника про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на суму 37186, 63 грн.

12.02.2015 року від ліквідатора боржника надійшов звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 910/8031/13.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.04.2015 року у справі № 910/8031/13 затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Дорошенку Я.В. за час виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ "Автек-Фуд" на суму 37186, 63 грн. Стягнуто з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь ліквідатора грошову винагороду та відшкодування витрат на суму 37186, 63 грн. за час виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ " Автек-Фуд" в період з 19.11.2013 року по 18.02.2015 року та інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва у справі № 910/8031/13 від 21.04.2015 року - без змін.

Приймаючи оскаржені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з рішення комітету кредиторів від 02.02.2015 року ( Протокол №6) та з того, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій та вважає їх висновки передчасними з оглядом на наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон про банкрутство) .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 3 даної статті Закону про банкрутство встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. При цьому основна винагорода визначається у розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Відповідно до п. 4 ст. 115 Закону про банкрутство витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Частина 5 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів (ч. 6 ст. 115 Закону про банкрутство).

Тобто, законодавцем встановлено джерело оплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, або за рахунок сформованого кредиторами фонду.

Проте, суди першої та апеляційної інстанцій, поклавши на кредитора обов'язок з відшкодування пропорційно розміру його вимог витрат у ліквідаційній процедурі, не врахували та не надали належної правової оцінки наявному в матеріалах справи рішенню комітету кредиторів від 21.02.2014 року ( Протокол №4), а також не врахували рішення суду першої інстанції, прийняте Ухвалою господарського суду від 25.03.2014 року з аналогічного питання в даній справі. Покладаючи на кредитора обов'язок з відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі, суди належним чином не дослідили повноту дій ліквідатора з виявлення та стягнення дебіторської заборгованості, про наявність якої неодноразово заявлялося ініціюючим кредитором та Головою комітету кредиторів, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Колегія суддів також зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

За таких обставин, ухвала господарського суду м.Києва від 21.04.2015 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 підлягають скасуванню, а справа № 910/8031/13, в частині розгляду звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Дорошенку Я.В. за час виконання ним обов'язків ліквідатора, направленню на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно з приписами п. 3 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Під час нового розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року та ухвалу господарського суду м.Києва від 21.04.2015 року у справі № 910/8031/13 скасувати, справу № 910/8031/13, в частині розгляду звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражному керуючому Дорошенку Я.В., направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя: Панова І.Ю. Судді: Білошкап В.О. Погребняк В.Я.