Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Справа № 911/3545/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу та постановуГосподарського суду Київської області від 30.11.2015 Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016у справі№ 911/3545/15 Господарського суду Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола"простягнення 669545,14 дол. США та 4794926,63 грн.за участю представників сторін:

позивача: Чорноус А.Г., дов. від 04.08.2015 № 452

відповідача: Божук Ю.К., дов. від 31.08.2015 № 618

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі" про стягнення з відповідача як поручителя за договором поруки № 10.05/08-ДП1 від 27.06.2008 669545,14 дол. США та 4794926,63 грн. у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "У хромого Пола" умов кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2015 у справі № 911/3545/15 (колегія суддів у складі: головуючого судді Яреми В.А., суддів Рябцевої О.О., Горбасенка П.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І, суддів Шаправна В.В. Андрієнка В.В.), зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2015.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2015 про зупинення провадження у справі та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 у цій справі, направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що зупинення провадження судом є процесуально невиправданим та сприяє штучному затягуванню розгляду справи, оскільки суд має можливість самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки зібраних у справі доказів.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі" на касаційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у справі № 911/3545/15 є позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі", як поручителя, заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" за Кредитним договором № 10.05/08- СК від 27.06.2008 у сумі 4794926,63 грн. та 669545,14 дол. США.

09.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі" звернулося до Господарського суду Київської області із клопотанням про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених позивачем сум заборгованості відповідача за кредитним договором, необхідність визначити документальну обґрунтованість оформлення банківських операцій з відкриття кредитної лінії, оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту за кредитним договором, що потребує спеціальних економічних знань, місцевий господарський суд ухвалою від 30.11.2015 задовольнив клопотання відповідача та призначив у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Водночас, у зв'язку із призначенням судової експертизи суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, ухвалою від 30.11.2015 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно з ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Разом з тим, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст. 106 ГПК України).

Враховуючи призначення місцевим господарським судом судової експертизи з метою усунення суперечностей наявних у справі доказів щодо сум заборгованості відповідача та визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту, що входить до предмету доказування у справі, та беручи до уваги те, що направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює подальший її розгляд судом в межах строків, передбачених процесуальним законодавством, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що Господарський суд Київської області правомірно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України ухвалою від 30.11.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016, зупинив провадження у справі № 911/3545/15 у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм законодавства при прийнятті оскаржуваних судових рішень не знайшли свого підтвердження, а доводи позивача, викладені в касаційній скарзі фактично зводяться до обґрунтування відсутності обставин, необхідних для проведення експертизи, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 у справі № 911/3545/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир