ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Справа № 906/831/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Губенко Н.М., Козир Т.П.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017у справі№ 906/831/16 Господарського суду Житомирської областіза позовомФермерського господарства "Пчеландія"доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"проскасування оперативно-господарської санкціїза участю представників сторін:

позивача: Балан В.В.

відповідача: Приведьон В.М.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Пчеландія" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про визнання недійсним рішення комісії Черняхівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 012048 від 05.07.2016, про нарахування Фермерському господарству "Пчеландія" не облікованої електричної енергії обсягом 54034 кВт/год. вартістю 103057,94 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.10.2016 у справі № 906/831/16 (суддя Маріщенко Л.О.) в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт пошкодження розрахункового засобу обліку та наявність втручання в параметри розрахункових засобів (системи) обліку з метою зміни його показів підтверджено висновком експертизи та відображено в акті від 09.02.2016 № 012048 про порушення ПКЕЕ; який містить всі необхідні дані для проведення розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, і відповідачем було вірно визначено вартість недоврахованої електричної енергії відповідно до п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у цій справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., судді Грязнов В.В., Розізнана І.В.) рішення Господарського суду Житомирської області від 25.10.2016 у справі № 906/831/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Фермерського господарства "Пчеландія" задоволено; визнано недійсним рішення комісії Черняхівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 012048 від 05.07.2016 про нарахування Фермерському господарству "Пчеландія" не облікованої електричної енергії обсягом 54034 кВт/год. вартістю 103057,94 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на користь фермерського господарства "Пчеландія" 1545,87 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1700,47 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що акт про порушення ПКЕЕ № 012048 від 09.02.2016 та висновок КНДІСЕ № 4019/16-33/4030/16047 від 29.04.2016 свідчать про наявність факту пошкодження розрахункового засобу обліку та наявність ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, однак не здійснивши заміри потужності виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність у відповідності до пп. "б" п. 2.5 Методики, при розрахунку вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, відповідачем неправомірно взято для розрахунку дозволену потужність даної точки обліку визначеної в договорі (130 кВт), тобто безпідставно застосовано підпункт "в" пункту 2.5 Методики, що не дає можливості об'єктивно визначити обсяг та вартість не облікованої електричної енергії.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі № 906/831/16, рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.10.2016 у цій справі залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що апеляційним господарським судом залишено поза увагою факт підписання позивачем акту про порушення ПКЕЕ № 012048 від 09.02.2016 без зауважень, в тому числі і щодо визначення величини потужності для розрахунку відповідно до пп. в) п. 2.5. Методики; не враховано, що позивачем порушено строк оскарження рішення комісії, не надано акту технічного огляду, яким була визначена максимальна сумарна потужність струмоприймачів на день складання акту та не допущено представників відповідача до обстеження електрообладнання, що призвело до помилкового висновку суду про безпідставність застосування відповідачем пп. в) п. 2.5. Методики при визначенні обсягу недоврахованої електричної енергії.

До Вищого господарського суду України від Фермерського господарства "Пчеландія" надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Апеляційним господарським судом під час розгляду справи встановлено, що 24.12.2010 між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та Фермерським господарством "Пчеландія" було укладено договір про постачання електричної енергії № 437, відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 1 договору).

Розділом 2 договору сторони визначили, що під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

09.02.2016 працівниками відповідача було проведено перевірку енергоспоживання об'єкту позивача, що розташований за адресою: територія Зороківської сільської ради за межами населеного пункту с. Вишпіль Черняхівського району Житомирської області, під час якої було виявлено факт порушення споживачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження цілісності корпусу розрахункового засобу обліку електричної енергії, що призвело до зміни показів розрахункового засобу обліку, про що складено акт про порушення №012048.

У вказаному акті зазначено дозволену потужність споживання відповідно до умов договору 130 кВт та час роботи струмоприймачів протягом доби - 16 год.; вказано, що паспортних даних струмоприймачів споживачем не надано. Акті підписаний представником ФГ "Пчеландія" з приміткою - "зауваження до складеного акту відсутні".

За наслідками виявленого порушення ПКЕЕ представником енергопостачальника було вилучено прилад обліку електроенергії для проведення експертизи та в присутності представника споживача складено акт пломбування приладу обліку електроенергії від 09.02.2016 року № 008794. Засоби обліку передано на відповідальне зберігання представнику споживача ФГ "Пчеландія" - Шаруку М.В.

18.02.2016 уповноваженою комісією в присутності представника позивача було прийнято рішення про направлення лічильника № 0288273 на експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення питання пошкодження цілісності корпусу лічильника та можливе втручання в його роботу, про що складено акт № 322/02 від 18.02.2016, від підписання якого представник позивача відмовився.

Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4019/16-33/4030/16047 від 29.04.2016 встановлено:

- на стиску кришки та цокольної частини лічильника виявлено пошкодження у вигляді розрізання корпусу пристроєм подібним до типу кутової шліфувальної машини. Внаслідок цього отримано можливість зняти кришку лічильника та отримано доступ до облікового механізму лічильника з метою зміни його показань;

- в результаті проведеного дослідження лічильника спожитої електроенергії НІК 2303 АРП3 заводський № 0288273є підстави зробити висновок, що в його принципову електронну схему були внесені конструктивні зміни, шляхом установки додаткових електронних сторонніх елементів, робота яких керується за допомогою джерела інфрачервоного випромінювання типу пульта дистанційного управління і може вплинути на роботу мікроконтролера зазначеного електролічильника та додатково вмонтованих твердотільних електронних реле, що впливає на обсяг спожитої електричної енергії, яку обліковує лічильник. Перевірити працездатність зазначеного пристрою не виявляється за можливе через відсутність приладу, що є джерелом керуючого інфрачервоного сигналу.

Як визначено судом апеляційної інстанції, 05.07.2016 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 012048, про визнання акту від 09.02.2016 № 012048 про порушення ПКЕЕ правомірним та вирішено провести відповідачу нарахування у відповідності з п. 2.1 гл. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (надалі - Методика) за період з 16.12.2015 (дата останнього контрольного огляду) по 09.02.2016 (дата виявлення порушення) та визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, а саме: 54034 кВт/год. на суму 103057,94 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем порядку складання акту про порушення від 09.02.2016 № 012048 та недоліки його змісту, вважаючи неналежним доказом висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4019/16-33/4030/16047 від 29.04.2016 та вказуючи на неправомірне застосування відповідачем пп. в) п. 2.5. Методики при визначенні розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, позивач звернувся до суду із позовом у цій справі про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом № 012048 від 05.07.2016, про нарахування не облікованої електричної енергії обсягом 54034 кВт/год. вартістю 103057,94 грн.

Як визначено п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема є пошкодження приладів обліку та порушення правил користування енергією (абз. 4, 8 ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику").

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Згідно із п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Як передбачено п. 2.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема такого порушення ПКЕЕ як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (пп. 3).

Відповідно до п.2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВтгод) визначається за формулою W доб = Pt добK в (Р - потужність (кВт), t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, K в- коефіцієнт використання стумоприймачів). де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Зі змісту пункту 2.5 Методики вбачається, що при розрахунку вартості не облікованої електроенергії дозволена потужність, зазначена в договорі, застосовується виключно після встановлення сумарної максимальної потужності наявних у споживача на час складання акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (пп. а) або потужності, обчисленої виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта струмоприймачів та за умови перевищення величин цих потужностей дозволеної потужності (пп. б).

Як вбачається з акту про порушення ПКЕЕ №012048 від 09.02.2016 року, споживач не надав представникам відповідача паспортних даних струмоприймачів, однак разом з тим вказаний акт не містить жодних приписів щодо недопущення представників постачальника електричної енергії на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів чи відмову споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Таким чином, не здійснивши заміри потужності виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність у відповідності до пп. "б" п. 2.5 Методики, при розрахунку вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, відповідачем неправомірно взято для розрахунку дозволену потужність даної точки обліку визначеної в договорі (130 кВт), тобто безпідставно застосовано підпункт "в" пункту 2.5 Методики.

За наведених обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що незважаючи на доведеність правопорушення споживача (факту пошкодження розрахункового засобу обліку та наявність ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів), акт про порушення ПКЕЕ №012048 від 09.02.2016 року не відповідає вимогам п. 2.5 Методики.

Вказаний висновок суду апеляційної інстанції відповідає встановленим обставинам справи та зроблений із вірним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції лише перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Оцінка та перевірка обставин справи і доказів не віднесена до повноважень касаційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом апеляційної інстанції в порядку ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Викладені у касаційній скарзі доводи скаржника обґрунтованих висновків апеляційного господарського суду не спростовують та зводяться до заперечень щодо здійсненої судом оцінки доказів у справі та доведення інших обставин, ніж ті, що були встановлені судами попередніх інстанцій, в той час як згідно з вимогами ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на встановлені судами обставини справи та з урахуванням наведених приписів процесуального закону, касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові суду апеляційної інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 у справі № 906/831/16 Господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Н. Губенко

Т. Козир