Історія справи

Постанова ВГСУ від 18.02.2014 року у справі №914/1952/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Справа № 914/1952/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Першого заступника прокурора Львівської області та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської радина постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р.у справі№914/1952/13 господарського суду Львівської областіза позовомПрокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської радидоЛьвівського обласного об'єднання всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченкапростягнення неустойки в сумі 88 387,85 грн.,

у судовому засіданні взяли участь представники:

від прокуратури : Сіромашенко Р.Л. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України);

від позивача : не з'явилися;

від відповідача : не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.08.2013р. у справі №914/1952/13 (суддя Запотічняк О.Д.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. (судді: Галушко Н.А., Гриців В.М., Орищин Г.В.), в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Перший заступник прокурора Львівської області та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. у справі №914/1952/13.

У касаційній скарзі Перший заступник прокурора Львівської області просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. у справі №914/1952/13 і прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 17, 27, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 191, 193, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. у справі №914/1952/13 і прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач і відповідач не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника прокуратури, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

04.06.2009р. Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Львівське обласне об'єднання всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка (орендар) уклали договір оренди №Г-7175-9 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно до п.1 якого орендодавець на підставі наказів Управління комунальної власності від 02.10.2007р. №787-0, 06.03.2009р. №85-О, договору оренди від 28.02.1994р. №6179 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП "Старий Львів" (балансоутримувач).

Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Друкарська, 6 загальною площею 93,3кв.м.

Згідно з п. 3.2 договору при передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується орендарем та балансоутримувачем.

Відповідно до п. 3.3 договору у зв'язку з фактичним використанням орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Згідно з п. 4.1 договору термін дії договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 04. 06.2009р. до 03.06.2012р.

Відповідно до п. 4.3 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з п. 5.1 договору розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення даного договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради №2569 від 09.04.2009р. і складає 2948,09грн. за місяць без ПДВ; розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік).

Відповідно до п. 5.2 договору розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції. В інших випадках розмір орендної плати переглядається тільки за згодою сторін або за рішенням суду, господарського суду.

Згідно з п. 9.1 договору повернення орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання.

Відповідно до п. 9.4 договору при передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами.

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Львівського обласного об'єднання всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка про стягнення передбаченої ст. 785 Цивільного кодексу України неустойки обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язання щодо повернення орендованого майна після припинення договору оренди у зв'язку з закінченням терміну дії договору, про що позивачем було повідомлено відповідача листом від 19.06.2012р. №2302-вих-1953.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив про неотримання ним повідомлення позивача про припинення договору оренди; натомість відповідач у відповідь на своє звернення про продовження договору оренди отримав від позивача відповідь (лист від 06.08.2012р. №2302-2259), в якій позивач повідомив, що питання продовження договору оренди перебуває на розгляді в управлінні комунальної власності.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що, по-перше, позивачем не подано належних і допустимих доказів повідомлення відповідача про припинення дії договору оренди від 04.06.2009р. №Г-7175-9 з 03.06.2012р. (оскільки з поданої позивачем копії списку поштових відправлень №56 від 20.06.2012р. за відсутності опису вкладення не вбачається, що саме було відправлено відповідачу, а останній заперечує факт надіслання на його адресу попередження про припинення договору); по-друге, у відповідь на звернення відповідача до позивача під час дії договору оренди з заявою про продовження договору оренди нежитлових приміщень позивач листом від 06.08.2012р. №2302-2259 повідомив відповідача про те, що питання продовження договору оренди нежитлових приміщень перебуває на розгляді в управлінні комунальної власності та про прийняте рішення буде додатково повідомлено відповідача; по-третє, в подальшому клопотання відповідача про продовження договору оренди було задоволено ухвалою Львівської міської ради №2455 від 27.06.2013р. "Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул. Друкарській, 6".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову законними і обґрунтованими з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) неустойки у розмірі подвійної орендної плати в сумі 88387,85грн. за період з червня 2012р. по квітень 2013р. на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Правові наслідки невиконання обов'язку орендаря щодо повернення орендованого майна орендодавцю в разі припинення дії договору визначені частиною другою статті 785 ЦК України, відповідно до якої, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що договір оренди №Г-7175-9 від 04.06.2009р. було укладено на строк 2 роки 364 дні з 04.06.2009р. до 03.06.2012р.; а у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.п. 4.1, 4.3 договору).

Як встановлено господарськими судами і підтверджено матеріалами справи під час дії договору відповідач 14.05.2012р. звернувся до позивача з заявою про продовження дії зазначеного договору, у відповідь на яку позивач листом №2302-2259 від 06.08.2012р. повідомив відповідача про те, що його звернення стосовно продовження договору оренди перебуває на розгляді в управлінні комунальної власності та про прийняте рішення буде повідомлено додатково до 30.10.2012р. (а.с. 35, 68).

Відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як встановлено господарськими судами, підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем, після закінчення терміну дії договору оренди №Г-7175-9 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 04.06.2009р. відповідач орендоване майно в установленому законом порядку позивачу не повернув.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем не надано належних і допустимих доказів повідомлення відповідача про припинення з 03.06.2012р. договору оренди, оскільки наданий позивачем список згрупованих поштових відправлень та поштова квитанція №5780 від 21.06.2012р. за відсутності опису вкладення не є належним доказом надіслання на адресу відповідача повідомлення про припинення договору оренди, т.я. з поданих документів не вбачається, що саме було відправлено відповідачу.

Господарськими судами також встановлено і матеріалами справи підтверджено, що за результатами розгляду звернення Львівського обласного об'єднання всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка від 14.05.2012р. Львівською міською радою ухвалою №2455 від 27.06.2013р. було вирішено надати Львівському обласному об'єднанню всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка нежитлові приміщення 1-го поверху площею 93,3кв.м. на вул. Друкарській, 6 в оренду терміном на 2 роки 364 дні для офісу.

З огляду на викладене, висновки господарських судів про відсутність підстав для стягнення з відповідача передбаченої ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України неустойки відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

Слід зазначити, що відсутність підстав для стягнення з відповідача неустойки не позбавляє позивача права звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за спірний період.

Доводи касаційних скарг, які фактично зводяться до необхідності здійснення касаційною інстанцією переоцінки наявних у справі доказів, яким вже було надано оцінку господарськими судами першої та апеляційної інстанції, не спростовують законних і обґрунтованих висновків господарських судів.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними ті обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. у справі №914/1952/13 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Першого заступника прокурора Львівської області та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. у справі №914/1952/13 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. у справі №914/1952/13 - без змін.

Головуючий К. Грейц

Судді: С. Бакуліна

О. Глос