Історія справи

Постанова ВГСУ від 05.11.2014 року у справі №902/816/13
Постанова ВГСУ від 18.02.2014 року у справі №902/816/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Справа № 902/816/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2013 року

у справі № 902/816/13

господарського суду Вінницької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ"

до Фермерського господарства "Фавор ВГВ"

про стягнення 476 665,92 грн.

за участю представників

позивача - Ляхович О.С.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року у справі №902/816/13 (судді Кожухар М.С., Банасько О.О., Яремчик Ю.О.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" до Фермерського господарства "Фавор ВГВ" про стягнення в сумі 476 665,92 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2013 року (судді Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б., Олексюк Г.Є.) рішення господарського суду Вінницької області скасовано. Прийнято нове рішення. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2013 року скасувати, а рішення господарського суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року залишити в силі.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кряж" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "КУСТО АГРО") (Зерновий склад) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" (Поклажодавець) укладено договір складського зберігання № 20-Ж, у відповідності до якого Поклажодавець зобов'язується передати, а Зерновий склад зобов'язується прийняти сільськогосподарську культуру врожаю 2012 року (Зерно) на зберігання на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством.

Розрахунки проводяться шляхом банківського переказу на поточний рахунок Зернового складу або внесення готівки в касу Зернового складу (п. 5.1. Договору складського зберігання).

Надані Зерновим складом послуги оплачуються у відповідності з базовими тарифами (цінами) (Згідно Додатку №1), враховуючи податок на додану вартість (ПДВ) (п. 5.4. Договору складського зберігання).

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 8.2. Договору складського зберігання).

У Додатку № 1 до Договору № 20-Ж від 05 вересня 2012 року наведено вартість послуг Зернового складу.

26 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" (Покупець) та Фермерським господарством "Фавор ВГВ" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № П040ВІ, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця кукурудзу фуражну врожаю 2012 року, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

Товар по якості повинен відповідати вимогам чинного законодавства та/або зазначеним показникам в специфікаціях для кожної партії Товару (п. 2.1. Договору).

Інші показники якості Товару - відповідно до ДСТУ 4525:2006 (п. 2.2. Договору).

Окремі вимоги до якості Товару відповідно до специфікацій (п. 2.3. Договору).

Одиницею виміру Товару, що поставляється на умовах даного Договору, є метрична тонна (п. 3.1. Договору).

Товар за даним Договором поставляється партіями протягом періоду, зазначеного в специфікаціях до цього Договору (п. 3.2. Договору).

Кількість та залікова вага Товару, ціна та загальна вартість Товару для кожної партії, що поставляється згідно цього Договору, визначаються в специфікаціях до нього, які підписуються Сторонами щодо кожної партії Товару та є невід'ємними частинами цього Договору (п. 3.3. Договору).

Остаточна кількість Товару визначається на Елеваторі згідно кількості, зазначеної у складському документі на Товар, виданому Елеватором (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору, Постачальник поставляє Товар на умовах згідно Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010р., за винятком застережень, прямо передбачених даним Договором. Строк та місце поставки кожної окремої партії Товару зазначається в специфікаціях до цього Договору, які є його невід'ємними частинами.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що датою поставки Товару вважається дата переоформлення Товару на ім'я Покупця за складським документом на сертифікованому елеваторі.

У відповідності до п. 4.3. Договору, постачання Товару підтверджується наступними документами: складською квитанцією зернового складу; видатковою накладною, виписаною за довіреністю Покупця; податковою накладною, що заповнена відповідно до чинного податкового законодавства України; рахунком-фактурою Продавця з точним зазначенням кількості, ціни Продукції без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати.

Право власності на Товар виникає у Покупця з моменту оформлення Товару на ім'я Покупця за складським документом на Елеваторі (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, оплата Товару, що постачається за даним Договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом строку зазначеного в специфікаціях до цього Договору та/або після останньої з подій зазначених нижче: поставка Товару; визначення його якості і залікової ваги; пред'явлення Постачальником рахунку-фактури; передача Покупцю документів, зазначених в п. 6.1. цього Договору.

Датою оплати Товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п. 5.2. Договору).

Згідно з п. 6.1. Договору, Постачальник зобов'язується передати одночасно з Товаром наступні документи: оригінал складського документу (складської квитанції та/або складського свідоцтва) на Товар, що оформлений на ім'я Покупця; оригінал картки аналізу зерна, що видана Елеватором; оригінал видаткової накладної на Товар; оригінал податкової накладної на Товар.

У відповідності до п. 6.2. Договору, сторони погоджуються, до моменту обміну Сторонами оригіналами документів всі факсимільні та/або електроні документи, листування мають юридичну силу оригіналу.

За порушення будь-якою Стороною умов даного Договору така Сторона відшкодовує іншій Стороні спричинені цим збитки, у тому числі не отриманий прибуток, у порядку, передбаченому чинним законодавством. Сторони домовились, що збитки стягуються у повній сумі понад неустойку (п. 8.2. Договору).

В разі невідповідності якісних показників поставленого Товару вимогам розділу 2 даного Договору, Покупець має право вимагати від Постачальника за своїм вибором: заміни Товару - в цьому випадку Постачальник зобов'язується замінити Товар товаром належної якості протягом трьох робочих днів з моменту отримання повідомлення Покупця про невідповідність якості Товару умовам Договору. При цьому всі витрати, пов'язані з заміною Товару, покладаються на Постачальника; компенсації Покупцеві вартості доробки Товару до встановлених показників якості; пропорційного зменшення ціни Товару; поставки більшої кількості Товару по зменшеній ціні; відмовитися від прийняття Товару та його оплати (а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми протягом трьох днів), а також вимагати компенсувати Покупцеві всі витрати, понесені у зв'язку з прийняттям Покупцем Товару неналежної якості (п. 8.6. Договору).

Договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 10 січня 2013 року, а в частині розрахунків та поставки Товару - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1. Договору).

Договір підписано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кусто Агро Трейдинг" (покупець) та директором Фермерського господарства "Фавор ВГВ" (продавець) і скріплено відбитками печаток сторін.

Додатком до договору купівлі-продажу № П040ВІ від 26 жовтня 2012 року є специфікація № 1 від 26 жовтня 2012 року, в якій визначено найменування товару, кількість, вартість та вимоги до його якості.

Відповідно до п. 1 Специфікації № 1, показники якості Товару становлять: вологість - не більше 14,0%; смітна домішка - не більше 2,0 %; биті зерна - не більше 5,0 %; пошкоджене зерно - не більше 5,0 %.

Поставка товару здійснюється на умовах EXW (ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж", СП "Жмеринка". Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Барляєва, 28-А) (згідно правил Інкотермс 2010) (п. 2 Специфікації № 1).

Додатком до договору купівлі-продажу № П040ВІ від 26 жовтня 2012 року є специфікація № 2 від 26 жовтня 2012 року, в якій визначено найменування товару, кількість, вартість та вимоги до його якості.

Відповідно до п. 1 Специфікації № 2, показники якості Товару становлять: вологість - не більше 14,0%; смітна домішка - не більше 2,0 %; биті зерна - не більше 5,0 %; пошкоджене зерно - не більше 5,0 %.

Поставка товару здійснюється на умовах EXW (ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж", СП "Жмеринка". Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Барляєва, 28-А) (згідно правил Інкотермс 2010) (п. 2 Специфікації № 2).

На підставі Договору відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар (зерно кукурудзи) на загальну суму 1732500,00 грн., що стверджується видатковими накладними: № ФГ-000113 від 29 жовтня 2012 року, № ФГ-000132 від 23 листопада 2012 року, № ФГ-000123 від 12 листопада 2012 року та товарно-транспортними накладними, ксерокопії і оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Позивач перерахував відповідачу за поставлений товар 1732500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 29 жовтня 2012 року №165; від 12 листопада 2012 року №234; від 23 листопада 2012 року №296.

На сертифікованому складі виявлено невідповідність товару показникам, визначеним у специфікаціях № 1 та № 2 до Договору, що підтверджується товарно-транспортними накладними, складськими квитанціями, реєстрами накладних, витягами: з книги кількісно-якісного обліку хлібопродуктів, журналу реєстрації контрольного переважування, карточками аналізу зерна, журналу зважування вантажів автомобільними вагами, журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах, розпорядженнями та актами на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур і трав, складених на сертифікованому складі, актами на знищення непотрібних відходів

Позивач оплатив послуги сертифікованого елеватора згідно платіжних доручень: № 191 від 01 листопада 2012 року, № 192 від 09 листопада 2012 року, № 193 від 09 листопада 2012 року, № 226 від 09 листопада 2012 року, № 298 від 23 листопада 2012 року, № 383 від 04 грудня 2012 року, № 399 від 06 грудня 2012 року, № 400 від 06 грудня 2012 року, № 401 від 06 грудня 2012 року, № 402 від 06 грудня 2012 року, № 428 від 10 грудня 2012 року, № 451 від 13 грудня 2012 року, № 540 від 28 грудня 2012 року, № 552 від 28 грудня 2012 року, № 553 від 28 грудня 2012 року, № 554 від 28 грудня 2012 року, № 566 від 08 січня 2013 року, № 577 від 10 січня 2013 року, № 578 від 10 січня 2013 року, № 605 від 16 січня 2013 року, № 606 від 16 січня 2013 року, № 654 від 28 січня 2013 року, № 756 від 22 лютого 2013 року, № 755 від 22 лютого 2013 року, № 754 від 22 лютого 2013 року, № 753 від 22 лютого 2013 року.

25 березня 2013 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 88 з проханням перерахувати вартість понесених додаткових витрат на доробку зерна.

Між сторонами виникли спірні відносини, які стосуються господарської діяльності з поставки зерна. Правове регулювання відносин постачання продукції (товару) здійснюються положеннями ГК України, щодо поставки (ст.ст. 264-271) та положеннями ЦК України щодо купівлі-продажу, іншими положеннями Кодексів, а також Законом України "Про зерно та ринок зерна в Україні", постановою КМ України "Про затвердження Порядку видачі сертифікатів якості зерна та продуктів його переробки" від 23 липня 2009 року №848 іншими актами законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції керувався приписами ст. ст.1166, 1167 ЦК України, та зазначив, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка сторони (дія чи бездіяльність), шкідливий результат такої поведінки (шкода, збитки) та причинно-наслідкового зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненою шкодою та вини. За відсутності хоча б одного з елементів складу відшкодування шкоди не настає.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України з зазначеним висновком не погоджується, оскільки відшкодування збитків за не виконання договірних зобов'язань регулюється главою 51 Цивільного кодексу України та главою 25 Господарського кодексу України, які необхідно застосовувати до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не дослідив чи у відповідності до п. 8.6 Договору відповідачем було поставлено більшу кількість товару по зменшеній ціні, чи поставлена кількість товару перекривала ціну доробки Товару стягнення якої є предметом розгляду у цій справі.

Крім того, судам необхідно надати оцінку п. 8.6 договору, яким передбачено право компенсувати Покупцеві всі витрати, понесені у зв'язку з прийняттям Покупцем Товару неналежної якості, а саме з'ясувати чи зазначені обставини є безумовною підставою для відшкодування понесених відповідачем збитків.

Таким чином, суди не забезпечили всебічний, повний і об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, припустились порушень норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та стали наслідком порушення норм матеріального права.

Метою касаційного перегляду справи є перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на те, що касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази, а також враховуючи те, що прийняті у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства, вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДИНГ" задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2013 року та рішення господарського суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року скасувати.

3. Справу №902/816/13 передати на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко