Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 910/8572/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд), Сейшельські острови (далі - Компанія),

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016

зі справи № 910/8572/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Ескмо", м. Москва, Російська Федерація (далі - Товариство),

до: Компанії;

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ (далі - Державна служба),

про визнання недійсним свідоцтва України № 98786 на знак для товарів і послуг.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Товариства - Бойка С.Є.,

Компанії - Ніколаєнка А.Л., Капітоненка А.Г., Шириноса Є.В.,

Державної служби - Запорожець Л.Г.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2016: позов задоволено; визнано недійсним свідоцтво України № 98786 (далі - Свідоцтво №98786 ) на знак для товарів і послуг "ЭКСМО", власником якого є Компанія; Державну службу зобов'язано внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним Свідоцтва № 98786 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Компанії на користь Товариства 2 436 грн. судового збору.

Компанія оскаржила дане судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 (колегія суддів у складі: Шипко В.В. - головуючий, Сотніков С.В. і Верховець А.А.): залишено без розгляду апеляційну скаргу Компанії (за підписом представника ОСОБА_11) на згадане рішення місцевого господарського суду; матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва.

У касаційній скарзі (з додатковими поясненнями до неї) до Вищого господарського суду України Компанія просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції з даної справи та направити апеляційну скаргу на розгляд Київському апеляційному господарському суду. Скаргу мотивовано невідповідністю згаданої ухвали нормам матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального і процесуального права, та просить останню залишити в силі, а скаргу - без задоволення.

Від Державної служби відзив на касаційну скаргу не надходив.

У розгляді касаційної скарги оголошувалася перерва до 09 год. 45 хв. 15.11.2016.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд апеляційної інстанції у винесенні оскаржуваної ухвали виходив з таких обставин та висновків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 апеляційну скаргу Компанії було прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 26.04.2016.

26.04.2016 представником Компанії ОСОБА_12 було подано клопотання до апеляційного господарського суду про: долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного реєстру довіреностей про припинення дії довіреності неналежного представника Компанії; витребування оригіналу договору про відчуження виключного авторського права від 17.01.2003 № 1701/2003 та акта здачі-приймання товару; призначення повторної експертизи.

26.04.2016 представником Компанії ОСОБА_11 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 розгляд справи відкладено на 31.05.2016, а ухвалою від 31.05.2016 - на 13.06.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу Компанії за підписом представника ОСОБА_11.

Довіреність на ім'я ОСОБА_11 не може вважатися належним доказом наявності у нього повноважень на підписання апеляційної скарги з огляду на таке.

До апеляційної скарги додано копію довіреності від 12.02.2016, посвідчену нотаріально, яка надана ОСОБА_11; останній був уповноважений представляти інтереси Компанії ОСОБА_13, який, у свою чергу, є представником Компанії на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.03.2015, апостильованої 17.03.2015 за № S 116433.

У матеріалах справи наявний витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 04.03.2016, з якого вбачається, що дія довіреності від 12.02.2016, номер у реєстрі нотаріальних дій 101, яка надана ОСОБА_11, була припинена 04.03.2016. Отже, на момент звернення ОСОБА_11 з апеляційною скаргою від імені Компанії 31.03.2016 його повноваження щодо представництва інтересів Компанії припинені.

У матеріалах справи немає довіреності ОСОБА_13, що могла б підтвердити повноваження останнього на підписання апеляційної скарги від імені Компанії та можливість передачі таких повноважень іншим особам.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2016 було зобов'язано ОСОБА_11 подати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_13 здійснювати представництво Компанії і підписувати від імені останньої довіреності на передоручення повноважень, але відповідних доказів суду не подано.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода Компанії із залишенням без розгляду її апеляційної скарги зі справи.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):

- справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності) (частини перша - третя статті 28);

- апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником (частина друга статті 94);

- господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її (пункт 1 частини першої статті 81);

- в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції (частина перша статті 99).

Як зазначено в пункті 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази, а в разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України з винесенням відповідної ухвали.

З огляду на наведені законодавчі положення, правову позицію Вищого господарського суду України та з'ясувавши відсутність доказів підписання апеляційної скарги Компанії уповноваженою на це особою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення такої апеляційної скарги без розгляду.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Так, відповідно до частини другої статті 99, частини першої статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, користуючись при цьому правами, наданими суду першої інстанції. Отже, зазначене скаржником долучення судом першої інстанції до матеріалів справи "копій документів, що підтверджують легітимність повноважень ОСОБА_11", ще не є безумовним підтвердженням дійсної наявності таких повноважень, оскільки у повторному розгляді справи апеляційна інстанція не лише вправі, а й повинна повторно перевірити їх (повноваження).

Питання допущення "ОСОБА_12 до участі у справі в апеляції" не було предметом розгляду в оскаржуваній ухвалі, а відтак не може розглядатися й за даною касаційною скаргою.

Не знаходить підтвердження за матеріалами справи й довод скаржника про відсутність у цих матеріалах "інформації, що підтверджує належне повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи у Київському апеляційному господарському суді".

Водночас згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України касаційній інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 зі справи № 910/8572/15-г залишити без змін, а касаційну скаргу Blackwell Industries Ltd (Блеквелл Індастріз Лтд) - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій