Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 902/302/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод)на постанову та рішеннявід 11.10.2016 Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 господарського суду Вінницької областіу справі№ 902/302/16 господарського суду Вінницької областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод)доТурбівської селищної ради Липовецького району Вінницької областіпровизнання договору недійсним

в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) -Коробка В.Д., довір.,

- Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області - Кравчук Д.М, довір.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.08.2016 (суддя Тісецький С.С.) у справі № 902/302/16 в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (далі - ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), Позивач) до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області (далі - Відповідач) про визнання договору купівлі-продажу від 28.11.2011 недійсним відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 01.08.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 (головуючий суддя - Павлюк І. Ю., судді: Демидюк О.О., Савченко Г.І.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Вінницької області від 01.08.2016 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 01.08.2016, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу від 28.11.2011.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши в режимі відеоконференції пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.02.2015 порушено провадження у справі № 902/147/15 про банкрутство ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), а постановою суду від 04.08.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2016 ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.11.2011. Зазначена позовна заява мотивована тим, що відчуження 8/125 часток майнового комплексу, а саме: будівлі АПК з ґанком, літ.№2, загальною площею 3260,5м.кв. було здійснено генеральним директором Позивача - ОСОБА_7 з перевищенням меж його компетенції та без схвалення наглядовою радою ПАТ "Екологія, комунальні обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), що суперечить статуту останнього та Закону України "Про акціонерні товариства". До того ж, Позивач зазначив, що відчуження майна було здійснено за ціною нижчою, ніж визначено договором, оспорюваний ним правочин укладено та посвідчено нотаріусом без одержання повідомлення від співвласника Фермерського господарства "Україна" про відмову від здійснення ними переважного права купівлі нерухомого майна.

Відповідно до положень статті 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону про банкрутство (у редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011, чинній з 19.01.2013) (далі - Закон про банкрутство), відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Вирішуючи спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.11.2011, укладеного між ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (боржник у справі № 902/147/15) до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, місцевий суд, хоча і встановив обставини порушення відносно Позивача справи про банкрутство, не врахував приписів названих вище норм та помилково розглянув даний спір в порядку позовного провадження.

Апеляційний суд на наведені порушення уваги не звернув та їх не усунув.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.11.2011 безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), тому підлягає розгляду в межах справи № 902/147/15 про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом України в постановах від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14 та від 16.11.2016 у справі № 908/560/16.

Таким чином, прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справа - передачі до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство № 902/147/15.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 41, 12, 16, 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 та рішення господарського суду Вінницької області від 01.08.2016 у справі № 902/302/16 скасувати.

3. Справу № 902/302/16 передати до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство № 902/147/15.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков

Постанова виготовлена та підписана 16.03.2017