Історія справи

Постанова ВГСУ від 14.10.2014 року у справі №918/305/14
Постанова ВГСУ від 25.06.2015 року у справі №918/305/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 918/305/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Кузнецовського міського комунального

підприємства

на рішення господарського суду Рівненської області

від 03.06.2014 року

та постанову Рівненського апеляційного

господарського суду від 26.08.2014 року

у справі № 918/305/14

господарського суду Рівненської області

за позовом Приватного акціонерного товариства

"Рівнеліфт"

до Кузнецовського міського комунального

підприємства

про стягнення 342 952,02 грн.

за участю представників:

позивача - Салімчука І.М.

відповідача - Діонісьєва І.М.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Рівнеліфт" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення 342 952,02 грн. заборгованості. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 173 736,95 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.06.2014 р оку (суддя Качур А.М.) залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року (Миханюк М.В., Дужич С.П., Павлюк І.Ю.) позов задоволено, стягнуто з Кузнецовського міського комунального підприємства на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеліфт" 173 736,95 грн. заборгованості, 3474,72 грн. витрат по сплаті судового збору. Повернуто ухвалою господарського суду Рівненської області ПАТ "Рівнеліфт" з державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 3384,32 грн.

В касаційній скарзі Кузнецовське міське комунальне підприємство просить скасувати рішення та постанову господарських судів попередніх інстанцій у даній справі, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та передати справу на новий розгляд.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що 01.12.2011 року між ПАТ "Рівнеліфт" (позивач - підрядник) та Кузнецовським міським комунальним підприємством (відповідач -замовник) укладено договір підряду № 290 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик, з використанням своїх матеріалів та устаткування виконати за завданням замовника на його об'єктах повне технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації, а замовник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити їх.

Згідно пункту 1.2. Договору зазначені роботи виконуються підрядником протягом дії Договору з прийняттям та оплатою фактично виконаних робіт за місяць.

Відповідно до пункту 1.4. Договору виконання підрядчиком робіт, передбачених дійсним договором, оформляється актом здавання-приймання виконаних робіт, що підписується сторонами протягом трьох робочих днів.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що вартість робіт визначається кошторисом (Додаток № 1) відповідно до фактичних витрат підрядчика на підставі "Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації" і становить - 168066,08 грн. з ПДВ за технічне обслуговування ліфтів та 20267,27 грн. з ПДВ за технічне обслуговування обладнання диспетчеризації.

В процесі господарської діяльності сторонами укладено додаткові угоди до Договору (додаткові угоди №№ 1-6 від 30.03.2012 року, 31.07.2012 року, 31.08.2012 року, 30.09.2012 року, 31.10.2012 року, 30.11.2012 року) якими врегульовано питання вартості виконаних робіт, зокрема, останньою додатковою угодою № 6 від 30.11.2012 року внесено зміни в п.2.1. договору та встановлено вартість технічного обслуговування в розмірі 158905,70 грн. з ПДВ.

Порядок розрахунків та оплата за договором здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядчика на підставі актів приймання-здавання виконаних робіт. Крім того, оплата за повне технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації здійснюється замовником протягом десяти календарних днів після підписання сторонами акта здавання-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Підрядчик зобов'язаний не пізніше останнього дня поточного місяця подати замовникові на підписання акти здавання-приймання виконаних робіт (п.4.1.4 Договору). У разі не підписання замовником акта здавання-приймання виконаних робіт або ненадання обґрунтованого заперечення на нього, підрядчик має право призупинити виконання дійсного договору на час вирішення спірних питань (пункт 4.2. Договору).

Згідно з актами здавання-приймання виконаних робіт з повного технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації № ОУЛ-001186 від 30.11.2012 р. та № ОУЛ-001291 від 31.12.2012 року розмір оплати за виконані підрядником у листопаді 2012 року роботи становив 169215,07 грн. з ПДВ, та за грудень 2012 року - 173736,95 грн. з ПДВ відповідно.

31.10.2013 року ПАТ "Рівнеліфт" направило відповідачу лист за № 402/06 з проханням підписати 17 актів здавання-приймання робіт з повного технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації і повернути примірники кожного акту на адресу позивача.

Відповідач листом № 2006 від 08.11.2013 року відмовив в підписанні вказаних актів та повернув їх без підпису, пославшись, при цьому, на п. 4.1.4 договору, відповідно до якого акти здавання-приймання виконаних робіт повинні надаватись підрядною організацією у термін не пізніше останнього дня поточного місяця.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду щодо сплати заборгованості за повне технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації за період листопад - грудень 2012 року в розмірі 342 952,02 грн.

Здійснивши звірку розрахунків та, врахувавши сплату відповідачем заборгованості за листопад 2012 року в розмірі 169215,07 грн., ПАТ "Рівнеліфт" уточнило позовні вимоги та просило стягнути заборгованість в розмірі 173736,95 грн. за грудень 2012 року.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник)зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог по вико нанню зобов'язання - відповідно до вимог, які в певних умовах звичайно висуваються і статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, із врахуванням заяви про їх зменшення, та стягнув з відповідача заборгованість в розмірі 173 736,95 грн. за грудень 2012 року через неналежне виконання останнім зобов'язань по оплаті заборгованості за повне технічне обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації.

При цьому, господарські суди виходили із наступного.

За умовами вказаного договору роботи мають бути виконані з врахуванням вимог, передбачених "Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів в Україні" та "Положенням про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні".

Пунктом 3 Положення передбачено, що для забезпечення безпечної та безперебійної роботи ліфтів система технічного обслуговування та ремонту ліфтів має такі форми технічного обслуговування: повне технічне обслуговування; часткове технічне обслуговування; технічне обслуговування за індивідуальними калькуляціями. Повне технічне обслуговування ліфтів, що передбачено умовами договору, включає регламентні роботи, місячний ремонт та квартальний ремонт.

Замовник зобов'язаний прийняти виконані підрядником роботи та підписати акт здавання-приймання виконаних робіт протягом трьох робочих днів з дати їх одержання або в цей же термін надати обґрунтовану відповідь у випадку розбіжностей (зауважень); оплатити виконані підрядником роботи у розмірах і в строки, встановлені цим договором (п.п. 4.3.5.-4.3.6. Договору).

В силу приписів ч. 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Кузнецовське міське комунальне підприємство відповідно до п.п.4.3.5.-4.3.6. договору та ч.ч.1, 2 ст. 853 ЦК України не направляло позивачу будь-яких заперечень та розбіжностей щодо допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків стосовно виконаних робіт за період листопад -грудень 2012 року. Крім цього, лист відповідача № 2006 від 08.11.2013 року, яким акти виконаних робіт повернуті позивачу без підпису, також не містить жодних обґрунтованих підстав стосовно даного повернення в розумінні вищевказаної норми законодавства.

При прийнятті оскаржуваних судових актів місцевий та апеляційний господарські суди вказали на порушення позивачем п.4.1.4. договору, що спричинило несвоєчасне направлення відповідачу актів виконаних робіт, проте, судами вірно зазначено про відсутність в чинному законодавстві України положень, які б звільняли відповідача від оплати за виконані роботи у випадку несвоєчасного надання підрядчиком відповідних актів. Крім цього, спірний договір також не містить умов щодо відповідальності підрядчика за порушення строків надання актів здавання-приймання виконаних робіт на підпис замовнику.

В силу приписів ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва документа, дата і місце складання, назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади та прізвища осіб, або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на викладене, висновок судів попередніх інстанцій щодо відповідності актів здавання-приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації за листопад 2012 року та за грудень 2012 року вимогам чинного законодавства відповідає вимогам закону.

Також, врахувавши часткову оплату відповідачем виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 1120 від 08.05.2013 року, № 1283 від 31.05.2013 року, № 1290 від 03.06.2013 року, № 1587 від 16.07.2013 року; № 1709 від 31.07.2013 року та № 1839 від 20.08.2013 року, неодноразове направлення позивачем актів виконаних робіт з метою усунення недоліків попередніх актів за аналогічні періоди, відсутність з боку відповідача претензій щодо якості та обсягів виконаних робіт в заявленому періоді, господарські суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що несвоєчасне направлення актів здавання-приймання виконаних робіт для підписання та оплати не звільняє Кузнецовське міське комунальне підприємство від покладених на нього спірним договором зобов'язань стосовно оплати за виконані роботи.

Доводи касаційної скарги щодо несвоєчасного надання позивачем актів виконаних робіт та, як наслідок позбавлення відповідача можливості належним чином оглянути та прийняти роботу, а також про невідповідність актів здавання - приймання виконаних робіт вимогам чинного законодавства, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки апеляційним господарським судом вказані доводи перевірені, надано їм оцінку та відхилено з наведенням правового обґрунтування.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцевого і постанова апеляційного господарських судів ґрунтуються на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, в зв'язку з чим підстав для скасування рішення та постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кузнецовського міського комунального підприємства залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року у справі № 918/305/14 залишити без змін.

Головуючий суддяІ.А. Плюшко СуддіН.І. Мележик С.С. Самусенко