Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 922/4935/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників:

Генеральної прокуратури України - Романова Р.О. (посв. № 014714),

ПАТ "Дельта Банк" - Лисенка В.М. (дов. від 02.09.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в

особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції

у м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській

області

та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015

та ухвалу господарського суду Харківської області від 29.04.2015

у справі № 922/4935/13 господарського суду Харківської області

за заявою Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2015 (суддя Кононова О.В.) задоволено клопотання ліквідатора Акціонерного товариства "Спецбудмеханізація" про надання згоди на реалізацію нежитлових будівель, що належать АТ "Спецбудмеханізація": літ. "А-2", літ. "Г-1", літ. "Д-1", літ. "Ж-1", літ. "3-1", літ. "К-1", літ. "Л-1", літ. "М-1", загальною площею 1847,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, 104-А, в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; надано згоду на реалізацію нежитлових будівель, що належать АТ "Спецбудмеханізація": літ. "А-3", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Д-1", літ. "Е-1", літ. "3-1", літ. "И-1", літ. "Ж-1" загальною площею 6398 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 2/5, в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 (колегія суддів у складі: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 29.04.2015 залишено без змін.

До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулися заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області та Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Дельта Банк", які просять скасувати вказані вище судові рішення з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального (ст.ст. 42, 43 44, 49-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та процесуального (ст.ст. 4-7, 32, 33, 43 ГПК України) права.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву на 13.10.2015 о 12.00.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 19.12.2013 визнано АТ "Спецбудмеханізація" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором АТ "Спецбудмеханізація" арбітражного керуючого Денисова М.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2014 задоволено заяву арбітражного керуючого Денисова М.С. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора АТ "Спецбудмеханізація"; звільнено арбітражного керуючого Денисова М.С. від виконання повноважень ліквідатора АТ "Спецбудмеханізація"; призначено ліквідатором АТ "Спецбудмеханізація" голову ліквідаційної комісії Новікова П.І., якого зобов'язано виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 19.12.2013.

Згідно з абзацами 4, 15 ч.2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Частиною 1 ст. 44 Закону про банкрутство регламентовано, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону, продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Отже, обираючи спосіб продажу активів боржника в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен врахувати як загальні норми законодавства про банкрутство щодо реалізації активів боржника (статті 43,44 Закону про банкрутство), так і його спеціальні норми (частина 4 статті 42 Закону про банкрутство). В першу чергу ліквідатор повинен повідомити заставного кредитора про початок реалізації в ліквідаційній процедурі майна, яке є предметом застави. Тільки у випадку ненадання згоди заставодержателем на продаж забезпеченого майна боржника ліквідатор вправі звернутися до суду про надання згоди на такий продаж.

17.03.2015 ліквідатор звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просить надати згоду на реалізацію заставного майна шляхом проведення аукціону.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на ч. 4 ст. 42, ч.1 ст. 37, ст. 43 Закону, зазначив, що оскільки відповіді на звернення ліквідатора від 03.12.2014 та від 25.02.2015 про надання згоди на реалізацію предмета іпотеки ПАТ "Дельта Банк" не надало, а можливість отримання господарським судом згоди на відчуження майна банкрута передбачена ч.4 ст.42 Закону, то клопотання ліквідатора про надання згоди господарським судом на продаж майна банкрута є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Однак, такі висновки судів суперечать вимогам ч.2 ст. 41, ч. 4 ст. 42, ст. 43, ч.1 ст. 44 Закону про банкрутство.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.12.2014 ліквідатором направлено на адресу ПАТ "Дельта Банк" заяву, в якій просить надати згоду на реалізацію заставного майна: нежитлові будівлі літ. "А-2", літ. "Г-1", літ. "Д-1", літ. "Ж-1", літ. "3-1", літ. "К-1", літ. "Л-1", літ. "М-1", загальною площею 1847,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, 104-А, нежитлові будівлі, що належать АТ "Спецбудмеханізація": літ. "А-3", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Д-1", літ. "Е-1", літ. "3-1", літ. "И-1", літ. "Ж-1" загальною площею 6398 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 2/5, шляхом проведення аукціону.

25.02.2015 ліквідатором вдруге направлено до ПАТ "Дельта Банк" заяву про надання згоди на реалізацію предмета іпотеки.

Відповіді щодо згоди на реалізацію заставного майна від заставного кредитора до ліквідатора не надходило.

При цьому, обставини щодо наявності доказів на підтвердження отримання ПАТ "Дельта Банк" вказаних заяв ліквідатора судами попередніх інстанцій досліджено не було.

Поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися обставини, що на підставі постанови Правління Національного банку України 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно з яким 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Кадирова Владислава Володимировича.

Однак, доказів звернення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" та отримання згоди на продаж заставного майна ліквідатором не надано.

Тобто, судами попередніх інстанцій не надано оцінки використання ліквідатором власних процесуальних повноважень, а лише констатовано факт направлення запитів та неотримання відповідей.

Частиною 1 ст. 43 Закону про банкрутство передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.

Продаж майна банкрута відповідно до ч.1 ст.43 Закону про банкрутство здійснюється після проведення інвентаризації та оцінки майна.

В ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство закріплено, що продаж майна боржника у справі про банкрутство здійснюється шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

За таких обставин, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, можна здійснити після проведення інвентаризації майна банкрута, його оцінки та погодження способу його реалізації.

З клопотання ліквідатора про надання згоди в порядку ч.4 ст.42 Закону про банкрутство на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, не вбачається чи проведена ліквідатором інвентаризація майна банкрута, чи здійснена його оцінка, а суди попередніх інстанцій не встановили чи дотримано ліквідатором порядок дій та їх послідовність, яка встановлена Законом про банкрутство для продажу майна банкрута.

Відповідно до ч.2 ст.111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи те, що суди попередніх інстанцій припустилися порушень норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спірного питання, колегія суддів вважає, що надання судом в порядку ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство згоди на реалізацію заставного майна, є передчасним.

З огляду на вищенаведене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд для розгляду клопотання ліквідатора АТ "Спецбудмеханізація" про надання згоди на реалізацію заставного майна.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції у м.Харкові Головного управління Міндоходів у Харківській області та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 29.04.2015 по справі №922/4935/13 скасувати.

Справу №922/4935/13 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.