ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Справа № 920/1336/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівБакуліної С.В., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргуСумської міської ради на постанову від 07.02.2017 Харківського апеляційного господарського судуу справі№920/1336/15 господарського суду Сумської областіза позовомПриватного малого підприємства "Аптека КіАВО"доСумської міської радипровизнання та установлення господарських правовідносин, внесення змін до договору та визнання укладеною додаткової угоди

За участю представників сторін:

Від позивача - Рева Л.М. директор

Від відповідача - Харченко О.О. (дов. від 28.12.16)

ВСТАНОВИЛА:

Приватне мале підприємство "Аптека КіАВО" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради про: визнання поновленим на строк до 31.09.2024 на тих самих умовах, крім строку дії договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В., затвердженого рішенням Сумської міської ради "Про затвердження договорів оренди земельних ділянок" від 20.07.2005 № 1322-МР та зареєстрованого Сумським міським відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах" 30.09.2005 за № 040561200148; внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 шляхом викладення першого речення першого абзацу підпункту 2.2 пункту 2 вказаного договору в наступній редакції "Цей договір укладається терміном (строком) до тридцятого вересня дві тисячі двадцять четвертого року"; визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 у редакції, викладеній позивачем у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.10.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2016, в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 зазначені вище рішення та постанову скасовано, а справу №920/1336/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.11.2016 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково, визнано поновленим на строк до 30 вересня 2024 і на тих самих умовах, крім строку дії, договір оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Ларисою Вікторівною, затверджений рішенням Сумської міської ради "Про затвердження договорів оренди земельних ділянок" від 20.07.2005 №1322-МР та зареєстрований Сумським міським відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 30.09.2005 року за № 040561200148. Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року, затвердженого рішенням Сумської міської ради "Про затвердження договорів оренди земельних ділянок" від 20.07.2005 року № 1322-МР та зареєстрованого Сумським міським відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 30.09.2005 року за № 040561200148 у відповідній редакції, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується, що позивач під час дії договору оренди землі належним чином виконував обов'язки, які слідують з його умов, а отже, враховуючи продовження користування позивачем земельною ділянкою та відсутність заперечень орендодавця щодо пролонгації правовідносин протягом місячного строку після закінчення дії договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005, додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 слід вважати укладеною на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у складі: Барбашової С.В., Гребенюк Н.В., Істоміної О.А. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Сумська міська рада у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.33 Закону України "Про оренду землі", а також не взяли до уваги акт обстеження земельної ділянки по вул. СКД, 50 від 08.08.2016 з фотофіксацією, не дослідив обставини щодо здійснення позивачем будівництва на земельній ділянці.

ПМП "Аптека КіАВО" у відзиві зазначає, що рішення та постанова попередніх судових інстанцій є законними та обгрунтованими та звертає увагу касаційної інстанції, що продовження ним користування спірною земельною ділянкою та будівництва на ній підтверджується, зокрема, проведенням робіт з підготовки земельної ділянки, вишукувальних робіт, улаштування під'їзних шляхів, підведення тимчасових інженерних мереж, видаленням зелених насаджень у розумінні п.2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №466.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.06.2005 між Сумською міською радою (орендодавець) та Приватним малим підприємством "Аптека КіАВО" (орендар) на підставі рішення Сумської міської ради від 30.03.2005 за № 1152-МР укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Сумському міському відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 30.09.2005 за № 040561200148.

Відповідно до умов договору ПМП "Аптека КіАВО" надано у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. СКД, 50 площею 0,0200га. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. договору земельна ділянка надається в оренду під будівництво аптеки.

Згідно пункту 2.4. договору у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Кадастровий номер земельної ділянки згідно кадастрового плану земельної ділянки, який є додатком № 2 до договору, 5910136300:05:007:0022.

Земельну ділянку площею 0,0200га у м. Суми по вул. СКД, 50, передано орендареві за актом прийому - передачі, який є додатком № 4 до договору.

Згідно пункту 2.2 договору, його укладено терміном до 30.03.2015. Після закінчення терміну дії договору орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо продовження строку дії договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення. У разі продовження договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Договір припиняється у разі закінчення строку дії договору (пункти 5.2., 5.3. договору).

Зважаючи на відсутність у період з 31.03.2015 по 30.04.2015 (протягом одного місяця після закінчення строку договору) листа - повідомлення орендодавця - Сумської міської ради про заперечення у поновленні договору оренди землі, позивачем 21.05.2015 були подані заяви до Сумської міської ради та міського голови міста Суми про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2015, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Позивачем до заяви було додано по чотири примірники додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2015.

Посилаючись на те, що подані позивачем заяви не були розглянуті орендодавцем - Сумською міською радою, а додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки у визначений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" місячний термін не було укладено, зважаючи на наявне зволікання в укладенні додаткової угоди, позивач звернувся до господарського суду із даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що спеціальним законом, що регулює суспільні відносини в Україні з питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі".

За приписами статті 33 Закон України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на момент закінчення строку дії договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору, і, за відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що зважаючи на відсутність у період з 31.03.2015 по 30.04.2015 (протягом одного місяця після закінчення строку договору) листа - повідомлення орендодавця - Сумської міської ради про заперечення у поновленні договору оренди землі, позивачем 21.05.2015 були подані заяви до Сумської міської ради та міського голови міста Суми про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2015, зареєстрованого 30.09.2005 за №040561200148 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. До заяви було додано по чотири примірники додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 02.06.2015.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проте, заяву позивача не розглянуто у визначений чинним законодавством строк, письмову відповідь (згоду чи заперечення у поновленні договору оренди землі від 02.06.2015) у визначений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк не надіслано, додаткову угоду з позивачем не укладено.

Крім того, судами встановлено, що з дня державної реєстрації договору оренди земельної ділянки і до часу розгляду справи в суді позивач належним чином виконує свої обов'язки за умовами договору та продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою за цільовим призначенням (для будівництва аптеки). Позивачем отримано дозволи на виконання будівельних робіт з будівництва аптеки в м. Суми по вул. СКД, 50, відповідно до проектної документації, узгодженої, затвердженої за зареєстрованої в Управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради 06.03.2006.

Листом Головного управління ДФС у Сумській області від 20.05.2015 №6566/20/18-28-15-0420 підтверджено, що станом на 01.05.2015 орендна плата позивачем сплачена у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Враховуючи, що судами встановлено, що позивач згідно вимогам статті 33 Закону України "Про оренду землі", є добросовісним орендарем, який продовжує користуватись земельною ділянкою, оскільки продовжує сплачувати орендну плату, на підтвердження чого ним було надано відповідні платіжні документи, належно виконує свої обов'язки за договором, у встановлений законом строк звертався до орендодавця з листом про поновлення договору оренди та додавав до нього примірники додаткової угоди, протягом місяця, з моменту закінчення договору оренди землі, від орендодавця у встановлений законом строк не надходило письмового повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі, суди правомірно дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Що стосується посилання касатора на те, що має місце використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, оскільки позивачем будівництво на земельній ділянці - об'єкті оренди не ведеться і ця земельна ділянка вільна від забудови. При цьому, посилається на акт обстеження земельної ділянки від 08.08.2016, складений спеціалістами Департаменту забезпечення ресурсних платежів.

Колегія суддів зазначає, що цьому твердженню апеляційним господарським судом вже була надана правова оцінки та було встановлено, що

відповідачем не доведено як суду першої, так і апеляційної інстанції в порядку статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України той факт, що позивач використовував або використовує орендовану земельну ділянку не за цільовим призначенням. Тим більш, що під використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням, мається на увазі те, що ця земельна ділянка використовується з іншою метою ніж та, що встановлена Договором (будівництво аптеки), а не те, що будівельні роботи не розпочаті або не ведуться активно. Крім того, матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем комплексу дій з метою майбутньої забудови, зокрема отримано висновок комплексної державної експертизи, а також відповідні дозволи та погодження, необхідні для виконання будівельних робіт з будівництва аптеки в м. Суми по вул. СКД, 50, відповідно до проектної документації.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову від 07.02.2017 Харківського апеляційного господарського суду у справі №920/1336/15 господарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді С. Бакуліна

О. Яценко