Історія справи

Постанова ВГСУ від 13.04.2016 року у справі №910/17908/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Справа № 910/17908/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Дунаєвської Н.Г., Кочерової Н.О.розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 рокуу справі№910/17908/15 Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_4до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві; 2. ОСОБА_5; 3. ОСОБА_6; 4. ОСОБА_7; 5. ОСОБА_8; 6. ОСОБА_9; 7. ОСОБА_10; 8. ОСОБА_11; 9. ОСОБА_12провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників №21 від 08.12.2014 року та нової редакції Статуту товариства, затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 08.12.2014

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_13 (дов.№2755 від 02.12.14 року);

від відповідача: Демченко Ю.В. (дов.б/н від 17.02.2016 року);

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_15 (дов.№204 від 24.05.2013 року);

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: ОСОБА_16 (ордер КВ №269569 від 11.04.2016 року);

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився;

від третьої особи-7: не з'явився;

від третьої особи-8: не з'явився;

від третьої особи-9: ОСОБА_12 (НОМЕР_1, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України у м. Києві 22.10.2009 року);

вільний слухач: ОСОБА_17 (НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ УМВС України 04.09.2007 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року (суддя: Марченко О.В.) позовні вимоги задоволено; визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", оформленого протоколом від 08.12.2014 №21; визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", затверджений загальними зборами учасників, протокол від 08.12.2014 № 21, зареєстрований 02.06.2015, номер запису № 10711050019000062; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" на користь ОСОБА_4 2 436,80 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем порушено порядок скликання та проведення позачергових загальних зборів Товариства, загальні збори учасників товариства від 08.12.2014 року були проведенні за відсутності кворуму, необхідного для прийняття рішення про внесення змін до статуту, оскільки на момент скликання позачергових зборів учасників товариства від 08.12.2014 року ОСОБА_5 не була учасником Товариства, а отже в силу частини четвертої статті 61 Закону України "Про господарські товариства", права на скликання позачергових загальних зборів учасників вказана особа не мала; оскільки голоси ОСОБА_5 припадають на частку померлого учасника, то вони не повинні брати участі у голосуванні з питання про її вступ як спадкоємця або правонаступника до товариства. Відповідно ці голоси не враховуються у визначенні правомочності загальних зборів для прийняття рішення про вступ спадкоємця учасника до Товариства, тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі №910/17908/15 (судді: Суховий В.Г. (з окремою думкою), Мальченко А.О., Жук Г.А.) апеляційну скаргу б/н від 28.09.2015 року ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015року у справі №910/17908/15 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015року у справі №910/17908/15 скасовано; в позові відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки Товариством дотримано порядок скликання загальних зборів. Судом зазначено, що першочергово загальними зборами було розглянуто питання порядку денного щодо обрання Головуючого на зборах - ОСОБА_5 та секретаря зборів ОСОБА_12, які не є учасниками товариства. суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ні норми чинного законодавства, ні Статут ТОВ "РБМВ" не містять будь-якого обмеження щодо обрання Голови зборів чи секретаря. Друге питання Порядку денного загальних зборів товариства - включення до складу учасників товариства спадкоємця ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 10.3 Статуту приймається простою більшістю голосів учасників, які приймають участь у зборах, отже приймаючи до уваги Заяву ОСОБА_4 від 05.12.2014 про його відмову приймати участь та голосувати на загальних зборах 08.12.2014 як учасник чи директор товариства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення з даного питання порядку денного прийнято одноголосно присутніми на зборах учасниками товариства, оскільки не потребує кваліфікованої більшості голосів. Решта питань порядку денного приймалися Загальними зборами учасників за участю прийнятої до складу учасників ОСОБА_5, яка володіє часткою 61,340% та такою ж кількістю голосів, отже в сукупності з голосами присутніх на зборах учасників товариства -кваліфікованою більшістю голосів, тому суд апеляційної інстанції зазначив, що висновок місцевого господарського суду про відсутність кворуму при прийнятті рішень на Загальних зборах Товариства, що відбулися 08.12.2014 є помилковим, оскільки судом не враховано положень Установчих документів товариства.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі №910/17908/15 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі №910/17908/15.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови.

У відзиві на касаційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" просить залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_7 подала до суду касаційної інстанції пояснення, в яких просить касаційну скаргу відхилити, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року залишити без змін.

У зв'язку з відпусткою судді Саранюка В.І., відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.04.2016 року, змінено склад колегії суддів на: головуючий Акулова Н.В. (суддя-доповідач), судді: Кочерова Н.О., Дунаєвська Н.Г.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представники відповідача, третьої особи-2, третьої особи-4 та третя особа-9 у судовому засіданні, заперечували проти задоволення касаційної скарги, просили залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (код ЕДРПОУ 32047377), затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства "РБМВ" від 11.07.2008, протокол № 11, зареєстрованого державним реєстратором за №10711050007000065 Товариство з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" було створено на підставі Установчого договору учасників товариства, протокол зборів №1 від 27.03.2002, зареєстрованого Подільською районною державною адміністрацією за № 04476 від 06.06.2002 (п.1.1 Статуту).

За Статутом Товариства 2008 року Товариство складалось із 30 учасників з виділенням розміру внеску кожного до статутного капіталу та розміру частки у статутному капіталі (п.5.1.-5.3 Статуту).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" від 14.04.2009, оформленим протоколом № 17 внесено зміни до п.п.5.2, 5.3 Статуту, згідно яких статутний капітал Товариства становить 62 500 грн, який розподілено між 8 учасниками відповідно до їх внеску до статутного капіталу. Розмір частки у статутному капіталі кожного становить: ОСОБА_10 - розмір частки 0,096 %; ОСОБА_4 - розмір частки 37, 940 %; ОСОБА_11 - розмір частки 0,188 %; ОСОБА_6 - розмір частки 0,092 %; ОСОБА_7 - розмір частки 0,128 %; ОСОБА_21 - розмір частки 0,116 %; ОСОБА_22 - 61,340 % та ОСОБА_9 - розмір частки 0,100 %.

02.03.2012 року помер учасник товариства ОСОБА_22, який володів часткою у розмірі 61,340 %.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.08.2014 державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори за спадковою справою № 957/2012, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1139 дружина померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, успадкувала частку у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (код ЕДРПОУ 32047377) у розмірі 61,340 відсотків від статутного капіталу.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 06.08.2012 ОСОБА_5 письмово повідомила позивача, як директора товариства про смерть ОСОБА_22 та про свій намір скористатися переважним правом вступу до товариства. Отримання такого листа позивачем не заперечується. Більш того, заявниця отримала відповідь від ТОВ "РБМВ" за № 41 від 20.08.2012 за підписом директора ОСОБА_4 про те, що спадкоємиця має право скористатися переважним правом вступу до товариства шляхом звернення до нього з заявою після отримання Свідоцтва про право на спадщину.

01.11.2012 ОСОБА_5 направила на адресу ТОВ "РБМВ" та на ім'я директора товариства ОСОБА_4 заяву про те, що не відмовляється від права вступу до Товариства після отримання документів, підтверджуючих її право, як спадкоємця, на частку в статутному капіталі.

Після отримання Свідоцтва про право на спадщину від 14.08.2014 ОСОБА_5 листом від 26.08.2014 на ім'я ТОВ "РБМВ" та директора товариства ОСОБА_4 повідомила про те, що до неї перейшло право на частку в статутному капіталі товариства в розмірі 61,340% і що вона, як власниця частки, не відмовляється від права участі у Товаристві та просить негайно скликати загальні збори учасників для розгляду питання щодо її вступу до товариства.

08.09.2014 ОСОБА_5 знову направила на ім'я ТОВ "РБМВ" та директора товариства ОСОБА_4 заяву про своє бажання увійти до складу учасників товариства з вимогою скликання загальних зборів товариства.

Не зважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_5 як до товариства так і до директора товариства, який є виконавчим органом товариства (п.10.1 Статуту) та до компетенції якого установчими документами віднесено питання про прийняття рішення про скликання загальних зборів товариства (п.10.4 Статуту), загальні збори не скликалися, питання про вступ спадкоємця до складу учасників товариства не вирішувалося.

04.11.2014 відбулися збори трудового колективу ТОВ "РБМВ", які засвідчили відсутність директора ОСОБА_4 на роботі та невиконання ним обов'язків, визначених установчими документами.

05.12.2014 позивач ОСОБА_4 надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" нотаріально посвідчену Заяву про те, що він з 01.01.2014 по дату написання даної Заяви не уповноважував будь-яку особу виконувати обов'язки директора Товариства; з 02.03.2012 до дати посвідчення даної Заяви не скликав загальні збори учасників Товариства, не підписував протоколи загальних зборів Товариства як Директор чи/або як учасник Товариства; що загальні збори учасників ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" у передбачений Статутом спосіб по дату написання даної Заяви ним не скликалися, а також що він не буде приймати участь та/або підписувати протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" як директор чи/або як учасник.

Після чого учасники товариства ініціювали процедуру скликання загальних зборів учасників товариства, які відбулися 08.12.2014.

Відповідно до протоколу № 21 від 08.12.2014 загальних зборів учасників ТОВ "РБМВ" до порядку денного було включено наступні питання: про обрання органу для фіксації результатів огляду питань порядку денного Зборів, про зміну складу учасників товариства, про затвердження звіту про діяльність виконавчого органу Товариства за період з 2012 по 2014 роки; прийняття рішення щодо притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства; про виключення учасників зі складу Товариства; перерозподіл часток учасників Товариства; про відкликання директора Товариства; обрання голови Товариства; утворення виконавчого органу Товариства; обрання генерального директора Товариства та членів дирекції Товариства; обрання голови та членів ревізійної комісії Товариства; затвердження нової редакції статуту Товариства.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "РБМВ" від 08.12.2014 (протокол № 21), у яких брали участь учасники Товариства ОСОБА_10 - розмір частки 0,096 %; ОСОБА_11 - розмір частки 0,188 %; ОСОБА_6 - розмір частки 0,092 %; ОСОБА_7 - розмір частки 0,128 %; ОСОБА_21 - розмір частки 0,116 %; та ОСОБА_9 - розмір частки 0,100 % , ОСОБА_5 з правом на частку у статутному капіталі в розмірі 61,340%, за участю ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 вирішено:

- включити до складу учасників Товариства ОСОБА_5 (61,340 %) на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі від 14.08.2014 за № 2-1139, виданого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_26;

- у зв'язку з відсутністю на Загальних зборах Директора Товариства ОСОБА_4 та ненаданням загальним Зборам звіту, питання щодо затвердження звіту про діяльність виконавчого органу Товариства за період 2012-2014 роки залишити без розгляду;

- враховуючи те, що Директор Товариства ОСОБА_4 22.07.2014 без згоди загальних зборів часників Товариства відчужив основні фонди Товариства, які перевищують 50% активів Товариства, а саме продав нежитлові приміщення загальною площею 2091,4 м2, за ціною 396,9 грн за м2, що становить 830 000 грн, чим завдав Товариству значних матеріальних втрат, які впливають на його фінансовий стан, притягнути ОСОБА_4 до майнової відповідальності, звернувшись з цивільним позовом про відшкодування всіх нанесених збитків Товариству та вчинити усі необхідні дії, у відповідності до чинного законодавства, про стягнення збитків з ОСОБА_4 на користь Товариства;

- виключити ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства за вчинення дій, що перешкоджають досягненню цілей Товариства, спрямовані на порушення майнових інтересів товариства та інших учасників товариства; вирішено передати частку виключеного члена товариства у власність Товариства, виплативши її вартість ОСОБА_4;

- з метою недопущення зменшення розміру статутного капіталу Товариства частку ОСОБА_4 вирішено передати на користь Товариства для подальшої реалізації цієї частки іншим учасникам Товариства впродовж року;

- з урахуванням змін, що відбулися у складі учасників Товариства, вирішено розподілити його статутний капітал таким чином: учасниками Товариства визначити: ОСОБА_10 (розмір частки 0,096 %); Товариство (розмір частки 37, 940 %); ОСОБА_11 (розмір частки 0,188 %); ОСОБА_6 (розмір частки 0,092 %); ОСОБА_7 (розмір частки 0,128 %); ОСОБА_21 (розмір частки 0,116 %); ОСОБА_5 (розмір частки 61,340 %) та ОСОБА_9 (розмір частки 0,100 %);

- у зв'язку зі смертю Голови Товариства ОСОБА_22 обрати новим Головою Товариства ОСОБА_5;

- у зв'язку з вчиненням дій, що перешкоджають досягненню цілей Товариства, які спрямовані на порушення майнових інтересів товариства та його учасників, а також порушення вимог пункту 2.2 Контракту від 22.04.2010 та в порядку, передбаченому підпунктом 10.3 Статуту та пунктом 6.3 Контракту, відкликати ОСОБА_4 з посади директора Товариства з 08.12.2014;

- обрати Директором Товариства ОСОБА_12 з 09.12.2014;

- у зв'язку з відсутністю пропозицій щодо кандидатур на посади Голови та членів ревізійної комісії питання щодо їх обрання залишити без розгляду;

- затвердити нову редакцію Статуту Товариства з урахуванням змін у складі учасників і перерозподілу часток у статутному капіталі Товариства;

- доручити державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства його представнику ОСОБА_27

28.05.2015 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника.

02.06.2015 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, які пов'язані зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсними Рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 21 від 08.12.2014 позивач посилався на те, що товариством порушено порядок скликання загальних зборів учасників Товариства; загальні збори учасників Товариства 08.12.2014 відбулися за відсутністю кворуму; загальними зборами учасників Товариства не приймалось рішення про включення ОСОБА_28 до складу його учасників і станом на день проведення зборів - 08.12.2014, ОСОБА_28 не була учасником Товариства; позивач не брав участі в загальних зборах учасників Товариства та не приймав рішення, що викладені у протоколі від 08.12.2014, а без його участі збори не мали необхідного кворуму.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", оформленого протоколом від 08.12.2014 №21 та визнаючи недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", затверджений загальними зборами учасників, протокол від 08.12.2014 № 21, зареєстрований 02.06.2015, номер запису № 10711050019000062, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент скликання позачергових зборів учасників товариства від 08.12.2014 року ОСОБА_5 не була учасником Товариства, а отже в силу частини четвертої статті 61 Закону України "Про господарські товариства", права на скликання позачергових загальних зборів учасників вказана особа не мала; оскільки голоси ОСОБА_5 припадають на частку померлого учасника, то вони не повинні брати участі у голосуванні з питання про її вступ як спадкоємця або правонаступника до товариства. Відповідно ці голоси не враховуються у визначенні правомочності загальних зборів для прийняття рішення про вступ спадкоємця учасника до Товариства, з огляду на це суд дійшов висновку, що у даному випадку відбулося порушення порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів Товариства, що призвело до порушення корпоративних прав позивача, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що вимога про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "РБМВ", оформленого протоколом від 08.12.2014 №21 підлягає задоволенню; оскільки загальні збори учасників ТОВ "РБМВ" були проведені за відсутністю кворуму, необхідного для прийняття рішення про внесення змін до Статуту його слід визнати недійсними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки Товариством дотримано порядок скликання загальних зборів. Судом зазначено, що першочергово загальними зборами було розглянуто питання порядку денного щодо обрання Головуючого на зборах - ОСОБА_5 та секретаря зборів ОСОБА_12, які не є учасниками товариства. суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ні норми чинного законодавства, ні Статут ТОВ "РБМВ" не містять будь-якого обмеження щодо обрання Голови зборів чи секретаря. Друге питання Порядку денного загальних зборів товариства - включення до складу учасників товариства спадкоємця ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 10.3 Статуту приймається простою більшістю голосів учасників, які приймають участь у зборах, отже приймаючи до уваги Заяву ОСОБА_4 від 05.12.2014 про його відмову приймати участь та голосувати на загальних зборах 08.12.2014 як учасник чи директор товариства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення з даного питання порядку денного прийнято одноголосно присутніми на зборах учасниками товариства, оскільки не потребує кваліфікованої більшості голосів. Решта питань порядку денного приймалися Загальними зборами учасників за участю прийнятої до складу учасників ОСОБА_5, яка володіє часткою 61,340% та такою ж кількістю голосів, отже в сукупності з голосами присутніх на зборах учасників товариства -кваліфікованою більшістю голосів, тому суд апеляційної інстанції зазначив, що висновок місцевого господарського суду про відсутність кворуму при прийнятті рішень на Загальних зборах Товариства, що відбулися 08.12.2014 є помилковим, оскільки судом не враховано положень Установчих документів товариства.

Крім того судом апеляційної інстанції зазначено, що саме позивач, як директор товариства зобов'язаний був вчасно скликати загальні збори товариства, як учасник товариства був повідомлений про час та місце проведення зборів, мав можливість з'явитися на загальні збори товариства скликані Ревізійною комісією та голосувати проти включення спадкоємця до складу учасників товариства, однак не скористався таким правом, засвідчивши свою відмову нотаріально засвідченою заявою. Тому суд апеляційної інстанції зазначив, що не вбачає порушення права позивача на участь в управлінні товариством, а навпаки, вважає, що бездіяльність останнього, як директора товариства спрямована на перешкоджання іншим учасникам товариства скликати загальні збори товариства упродовж тривалого часу, що свідчить про пряме порушення прав інших учасників товариства на участь в управлінні товариством незалежно від їх частки у статутному капіталі, а також право спадкоємця щодо розгляду її заяви про вступ до складу товариства.

Проте колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з даним висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Згідно статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі (частина перша статті 100 ЦК України).

Згідно-зі статтею 55 Закону України "Про господарські товариства" при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Відповідно до частини п'ятої статті 147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Крім того, частиною першою статті 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно п.9.10 Статуту Товариства (в редакції 2008 р.) частка у статутному капіталі товариства переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства згідно чинного законодавства.

Отже, факт одержання статусу спадкоємця учасника товариства лише засвідчує перехід до спадкоємця майнових прав померлого (частка у статутному капіталі, яка належала померлому учаснику товариства) та дає спадкоємцю право на вступ до господарського товариства. Право ж безпосередньої участі в управлінні господарським товариством (корпоративні права) спадкоємці набувають тільки з моменту вступу до господарського товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів товариства. (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові №914/2748/13 від 21.10.2014 року).

Частиною першою статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції чинній на момент проведення спірних загальних зборів) передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) учасника до ТОВ (ТДВ) належить до компетенції загальних зборів учасників товариства. (п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів")

Голоси, які припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, не враховуються під час голосування з питання про прийняття спадкоємця або правонаступника до товариства, під час визначення правомочності загальних зборів для прийняття рішення про прийняття спадкоємця або правонаступника учасника товариства до цього товариства, а також під час вирішення інших питань. Отже, під час встановлення легітимності загальних зборів учасників ТОВ (ТДВ) та наявності кворуму для проведення цих зборів слід враховувати голоси інших учасників товариства, які без голосів, що припадають на частку померлого (ліквідованого) учасника, становлять у сукупності 100 % голосів, що мають враховуватися під час визначення кворуму. (п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Статтею 63 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що ревізійна комісія має право ставити питання про скликання позачергових загальних зборів учасників, якщо виникла загроза суттєвим інтересам товариства або виявлено зловживання посадовими особами товариства.

Отже, суд першої інстанції правомірно встановив, що оскільки на момент скликання позачергових зборів учасників товариства від 08.12.2014 року ОСОБА_5 не була учасником Товариства, а отже в силу частини четвертої статті 61 Закону України "Про господарські товариства", права на скликання позачергових загальних зборів учасників вказана особа не мала, а відповідно до статті 63 Закону України "Про господарські товариства" ревізійна комісія має право ставити питання про скликання позачергових загальних зборів учасників.

Крім того суд першої інстанції правомірно зазначив, що оскільки голоси ОСОБА_5 припадають на частку померлого учасника, то вони не повинні брати участі у голосуванні з питання про її вступ як спадкоємця або правонаступника до товариства. Відповідно ці голоси не враховуються у визначенні правомочності загальних зборів для прийняття рішення про вступ спадкоємця учасника до Товариства.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішеннях судів попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд першої інстанції в порядку ст. ст. 47, 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.

В той же час, скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд не спростував висновків суду першої інстанції, та дійшов хибних висновків по справі.

З огляду на зазначене вище, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Відповідно до статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_5, за подання касаційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02..2016 року у справі №910/17908/15 скасувати.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі №910/17908/15 залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (04070, м. Київ, вул.Братська, 6, код ЄДРПОУ 32047377) на користь ОСОБА_4 (04080, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 2 923,20 грн.

5. Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Н.Г. Дунаєвська

Н.О. Кочерова