ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Справа № 32/345

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіКапацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.10.2013у справі № 32/345господарського судуміста Києва за позовомВідкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції"третя особаФонд державного майна Українипровизнання недійсним договору про внесення змін до договору купівлі-продажу за участю представників від: позивача не з"явилися, повідомлені належним чиномвідповідача Семашко Д.М. (довір. від 24.10.2012)третьої особине з"явилися, повідомлені належним чином

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2013 у справі № 32/345, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013, задоволено позовні вимоги ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (Позивач), визнано недійсним договір від 12.06.2007 про внесення змін до договору купівлі-продажу будівель, укладеного між Позивачем і ТОВ "Капітальні Інвестиції" (Відповідач). На Відповідача покладено судові витрати у розмірі 321 грн.

Судові рішення ґрунтуються на тому, що ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", яке було створено шляхом корпоратизації Київського державного машинобудівного заводу "Більшовик" і правонаступником якого є ПАТ "НВП "Більшовик", є господарським товариством з державною часткою у статутному капіталі якого 100%, за договором про внесення змін до договору купівлі-продажу від 27.04.2007 останнє здійснило відчуження рухомого майна з порушенням вимог Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та без погодження з Фондом державного майна України.

Крім того, договір від 12.06.2007 про внесення змін до договору купівлі-продажу підписано виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Більшовик" Шилом Віктором Івановичем всупереч забороні, встановленій пунктом 2.2.8 статті 2 Трудового договору, укладеного між Фондом державного майна України та Шилом Віктором Івановичем як виконуючим обов'язки керівника виконавчого органу ВАТ "Більшовик".

В судових рішеннях вказується на те, що згідно з протоколом № 1 від 16.04.2007 про хід торгів на аукціоні на продаж виставлено ДП "Оздоровчий комплекс "Берегиня" ВАТ "НВП "Більшовик" до складу якого входять наступні будівлі та споруди: клуб-їдальня, господарчий корпус, сміттєзбірник, бойлерна, спальний корпус на 101 місце, спальний корпус на 204 місця, артезіанська свердловина, теплиця, будівля для охорони.

За договором від 12.06.2007 про внесення змін до договору купівлі-продажу додатково передано Відповідачеві майно, а саме: огорожа території, покриття доріг, декоративний басейн, спортивний майданчик, каналізаційна, водопровідна і теплопровідна мережі, ліфти пасажирські і вантажні без проведення експертної оцінки цього майна і без проведення аукціону, що є порушенням статті 10.2 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 № 538 "Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платників, які перебувають у податковій заставі", статті 21 Закону України "Про заставу", Закону України "Про управління об"єктами державної власності", наказу Фонду державного майна України від 08.11.2005 № 2946.

Тому, згідно з частиною 2 статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України договір від 12.06.2007 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 27.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., є недійсним.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, ТОВ "Капітальні Інвестиції" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2013, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 у справі № 32/345 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик".

В касаційній скарзі заявник вказує на те, що придбане ним майно за договором купівлі-продажу від 27.04.2007 Державною податковою інспекцією Солом"янського району міста Києва виставлено на торги як цілісний майновий комплекс з усіма допоміжними приміщеннями, а не як окремі приміщення. Позивачем і Фондом державного майна України не заперечується законність, укладеного між Позивачем і Відповідачем, договору купівлі-продажу комплексу будівель від 27.04.2007, а згідно зі статтею 186 Цивільного кодексу України огорожа території, покриття доріг, декоративний басейн, спортивний майданчик, каналізаційна, водопровідна і теплопровідна мережі, теплиця та ліфти, про відчуження яких зазначено в договорі від 12.06.2007 про внесення змін до договору купівлі-продажу, є речами, які призначені для обслуговування іншої (головної) речі, пов'язані з нею спільним призначенням і є її приналежністю.

Також Відповідач зазначає, що об'єкти, передані йому згідно з договором про внесення змін від 12.06.2007, зазначені в акті про оцінку майна, що підтверджується як самим звітом, так і письмовими поясненнями генерального директора ТОВ "Самсон", яке здійснювало оцінку нерухомого майна Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс "Берегиня" ВАТ "НВП "Більшовик".

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 27.04.2007 між ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (Продавець) та ТОВ "Капітальні Інвестиції" (Покупець) укладено і нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу комплексу будівель, розташованих за адресою:м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, будинок № 20.

ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" було створено у 1994 році шляхом корпоратизації Київського державного машинобудівного заводу "Більшовик", відповідно до Указу Президента України "Про корпоратизацію державних підприємств" від 15.06.1993 № 210, а згідно з додатком № 2 "Перелік об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані" до Закону України "Про перелік об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 № 847-ХІV включено до переліку об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Згідно з частиною 9 статті 11 Закону України "Про управління об"єктами державної власності" від 21.09.2006 № 185-V господарські організації, створені на базі об"єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не можуть вчиняти дії стосовно майна, переданого до їх статутного фонду, наслідком яких може бути відчуження майна, у тому числі передача його до статутного фонду інших господарських організацій, в заставу тощо.

Також судовими рішеннями встановлено, що у зв"язку з наявністю податкового боргу та на підставі пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 № 538 "Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" платник податків (для державних і комунальних підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів, виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення податкового боргу.

Пунктом 20 цієї постанови Кабінету Міністрів України передбачено, що для визначення податкової ціни описаних активів проводиться незалежна оцінка, а стаття 21 Закону України "Про заставу" встановлює, що реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

Наказом Фонду державного майна України від 04.12.2006 № 1827 було створено робочу групу по вирішенню питання погашення простроченої податкової заборгованості ВАТ "НВП "Більшовик", якою за участю представників Фонду державного майна України, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у м. Києві, ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" було прийнято рішення погодити реалізацію активів, не задіяних у виробничому процесі ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", а саме Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс Берегиня" ВАТ "НВП "Більшовик".

Згідно з Протоколом № 1 про хід торгів на аукціоні з продажу, який був проведений Українською універсальною товарною біржею 16.04.2007 за замовленням Державної податкової інспекції у Солом"янському районі міста Києва, за договором купівлі-продажу від 27.04.2007 відчужено комплекс будівель санаторію-профілакторію, що складається: клуб-їдальня (літ. А) площею 1 757,20 кв.м., господарчий корпус, сміттєзбірник, бойлерна (літ. Б) площею 368,30 кв.м., спальний корпус на 101 місце (літ. Г) площею 2 060 кв.м., спальний корпус на 204 місця (літ. В) площею 4 462,70 кв.м., артезіанська свердловина (літ. Ж) площею 19,60 кв.м., загальна площа відчужуваних будівель 8 667,80 кв.м.

Фонд державного майна України, керуючись вимогами статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" забезпечив рецензування звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ "Самсон" станом на 31.12.2006. Визначена суб"єктом оціночної діяльності ринкова вартість комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Миколи Юнкерова, 20, які належать Дочірньому підприємству "Оздоровчий комплекс "Берегиня" ВАТ "НВП "Більшовик" станом на 31.12.2006 склала суму 32 781 720 грн. Продаж майна за договором купівлі-продажу комплексу будівель від 27.04.2007, укладеного між ВАТ "НВП "Більшовик" і ТОВ "Капітальні Інвестиції", здійснено за ціною 32 781 720 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 20%. Договір нотаріально посвідчений 27.04.2006 і зареєстрований в реєстрі за № з-1968.

12.06.2007 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 27.04.2007, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

Зміненим договором передбачено, що крім майна, що підлягало передачі у власність Покупця, визначеного за договором купівлі-продажу від 27.04.2007 Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції" додатково передається огорожа території, покриття доріг, декоративний басейн, спортивний майданчик, каналізаційна, водопровідна і теплопровідна мережі, ліфти пасажирські і вантажні.

В 2010 році Контрольно-ревізійне управління в місті Києві здійснило перевірку фінансово-господарської діяльності ВАТ "НВП "Більшовик", за результатами якого складено акт від 16.06.2010 № 08-30/716, в якому вказується про те, що відчуження майна за договором від 12.06.2007 здійснено з порушенням Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Закону "Про заставу" без проведення експертної оцінки майна та без проведення аукціону. Крім того, в акті Контрольно-ревізійного управління зазначається, що балансова вартість майна, переданого за договором від 12.06.2007 станом на 01.05.2007 становила 172,4 тис. грн. і всупереч частині 9 статті 11 Закону України "Про управління об"єктами державної власності" від 21.09.2006 № 185 майно на вказану суму відчужено безоплатно.

В червні 2010 року ПАТ "НВП "Більшовик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Капітальні Інвестиції" про визнання недійсним договору від 12.06.2007 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 27.04.2007, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "НВП "Більшовик" про визнання недійсним договору від 12.06.2007 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 27.04.2007, укладеного між ВАТ "НВП "Більшовик" і ТОВ "Капітальні інвестиції", суди попередніх інстанцій послалися на норми, закріплені в частині 1 статті 215, статті 203 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідних обсяг цивільної дієздатності.

Тобто, на думку Позивача, контролюючого органу і за рішеннями судів попередніх інстанцій, відчуження майна за договором від 12.06.2007 про внесення змін до договору купівлі-продажу здійснено без проведення експертної оцінки, що є порушенням статті 10.2 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і на порушення статті 21 Закону України "Про заставу" без проведення аукціону.

Разом з тим, ні судом першої інстанції, ні апеляційним господарським судом не надано оцінку клопотанню ТОВ "Капітальні Інвестиції", яке надійшло до Господарського суду міста Києва 31.08.2010 (т. 1, а.с. 67) про застосування строку позовної давності, оскільки оспорюваний договір укладено 12.06.2007, а позовна заява ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про визнання цього договору недійсним надійшла до господарського суду 15.06.2010.

З огляду на те, що частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України встановлює, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі може бути підставою для відмови в позові, тому рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів не можна визнати такими, що відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Крім того, поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися факти, викладені у Звіті про оцінку майна Дочірнього підприємства "Оздоровчий комплекс Берегиня", складеному Консалтинговою компанією "Самсон" станом на 31.12.2006 (т. 3, а.с. 4-90), згідно якого теплиця оцінена на суму 4 900 грн. і включена до загальної вартості об"єкта (т. 3, а.с. 44), а при оцінці технічного стану об"єктів, проданих за договором купівлі-продажу від 27.04.2007, розраховувався фізичний знос внутрішніх санітарно-технічних та електротехнічних приладів (т. 3, а.с. 24-26). Відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Фонд державного майна України забезпечив рецензування звіту про оцінку майна Оздоровчого комплексу "Берегиня", виконаного суб"єктом оціночної діяльності ТОВ "Самсон" (т. 1, а.с. 106; т. 3, а.с. 6).

Вирішуючи даний спір, місцевий та апеляційний господарські суди не надали оцінку обставинам з урахуванням положень, закріплених частиною 2 статті 191 Цивільного кодексу України, де зазначається, що до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, посилаючись на порушення повноважень, визначених Трудовим договором, укладеним 17.04.2006 між Фондом державного майна України та Шилом Віктором Івановичем, при підписанні оспорюваного договору від 12.06.2007 виконуючим обов"язки голови правління ВАТ "НВП "Більшовик" Шилом В.І., суди попередніх інстанцій не з"ясували чи є трудовий договір установчим документом в розумінні частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України.

Також, поза увагою судів нижчих інстанцій залишилися положення частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження, що є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці відповідно до Першої директиви Європейського Союзу від 09.03.1968(68/1581 ЕЕС).

Судами попередніх інстанцій не досліджено положення пункту 3.6 Статуту ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" в редакції 2006 року, де зазначено, що Товариство є власником майна, переданого йому засновником та акціонерами у власність (внесок) до статутного фонду (капіталу) і здійснює володіння, користування та розпорядження майном відповідно до цілей своєї діяльності, а згідно з частиною 4 статті 92 Цивільного кодексу України член органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, несуть відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі якщо вони порушують свої обов"язки.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі досліджені обставини справи, а тому рішення Господарського суду міста Києва та постанова Київського апеляційного господарського суду по справі № 32/245 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції" задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітальні Інвестиції" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013, рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2013 у справі № 32/345 скасувати.

Справу № 32/345 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда