Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Справа № 5011-34/7806-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б. М.суддів:Коваленка В. М., Короткевича О. Є.(доповідач у справі)розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 року у справі№ 5011-34/7806-2012за позовом Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Міністерства фінансів України; 2. Публічного акціонерного банку "Укргазбанк" до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпак" 2. Приватного акціонерного товариства "Торгівельна агенція "Галицький ярмарок" 3. Відкритого акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів1. Публічне акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний авіаційний центр"простягнення 21 182 429,87 грн., та звернення стягнення на предмет іпотекив судовому засіданні взяли участь представники: від ГПУ - Кузнєцова Ю.В., від ПАТ "Укргазбанк" - Канюк Я. Ю., від МФУ - Іваницька Т.Б.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 року по справі №5011-34/7806-2012 (судді: Ткаченко Б. О., Алданова С. О., Шевченко Е. О.) відмовлено публічному акціонерному товариству "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 29.08.2012 по справі №5011-34/7806-2012; апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі ст. ст.86, ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку для подання апеляційної скарги та необґрунтованістю клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, публічне акціонерне товариство "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 року у справі №5011-34/7806-2012.

В касаційній скарзі скаржник посилався на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року провадження у справі № 5011-34/7806-2012 зупинено щодо вирішення пов'язаної з нею справи №5015/3521/12.

Оскільки оскаржувана ухвала суду від 29.08.2012 року отримана представником Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" 05.09.2012 року, що підтверджується підписом останнього на зворотньому аркуші оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Однак апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" подана лише 17.02.2014 року (про що свідчить штамп господарського суду міста Києва); в тексті апеляційної скарги містилося клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, в якому не зазначено поважних причин пропуску такого строку, то суд апеляційної інстанції відхиляючи клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, виходив з того, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку є необґрунтованим, тобто скаржник не довів, що строк пропущено з поважних причин, а у зв'язку з чим відсутні підстави для його відновлення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто зазначена стаття встановлює право, а не обов'язок суду поновити пропущений процесуальний строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не встановила порушень норм процесуального права під час прийняття апеляційним господарським судом ухвали про повернення апеляційної скарги.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду (стаття 11113 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Посилання скаржника на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2014 року у справі № 5011-34/7806-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Б. М. Поляков

Судді: В. М. Коваленко

О. Є. Короткевич