ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Справа № 5006/8/139/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Мачульського Г.М.,

суддів: Бакуліної С.В., Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги відділу примусового виконання рішення

управління Державної виконавчої служби

Головного управління юстиції в

Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду Донецької області

від 04.09.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року

у справі № 5006/8/139/2012 Господарського суду

Донецької області

за скаргою дочірнього підприємства "Миколаївський

облавтодор" Відкритого акціонерного товариства

"Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України"

на дії Заводського відділу Державної виконавчої

служби Миколаївського МУЮ

та на дії відділу примусового виконання рішень

управління Державної виконавчої служби

головного управління юстиції

в Миколаївській області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

"Нафтова компанія Технол"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю

"Оіл Індастрі"

2. дочірнього підприємства "Миколаївський

облавтодор" Відкритого акціонерного товариства

"Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились, відповідача - 1- не з'явились, відповідача - 2- Власенко М.О., ВДВС - не з'явились,

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 30.12.2013 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кравчука Г.А., для розгляду касаційної скарги у цій справі, призначено колегію суддів у складі: головуючий - Мачульський Г.М., судді - Бакуліна С.В., Полянський А.Г.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.09.2013 р. (суддя - Бокова Ю.В.) скарга на дії ВДВС задоволена частково. Визнано дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 31.01.2013 р. ВП № 35340080 неправомірними. Визнано недійсною постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 31.01.2013 р. ВП № 35340080. Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській обл. про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2013 р. ВП №38195123.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 р. (судді - Москальова І.В., Будко Н.В., Манжур В.В.) ухвалу господарського суду Луганської області від 04.09.2013 р. залишено без змін. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Донецької області від 04.09.2013 р. р. по справі № 5006/8/139/2012 доповнено наступним абзацом: "Відновити строк на подання скарги від 07.06.2013р. №юр/794 на дії Заводського відділу Держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області"

Не погоджуючиcь з ухвалою та постановою апеляційного господарського суду, відділ примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою по справі №5006/8/139/2012, якою просило: - визнати дії Заводського відділу Держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області щодо встановлення добровільного строку до 03.12.2012 р., тобто меншого, ніж визначено ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.11.2012 р. неправомірними; - визнати дії Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 31.01.2013 р. ВП № 35340080 неправомірними; - визнати дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Миколаївській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2013 р. ВП № 38195123 неправомірними;- скасувати постанови Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 31.01.2013р. ВП № 35340080; - скасувати постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Миколаївській області; - скасувати постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2013 р. ВП № 38195123.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області № 5006/8/139/2012 від 17.10.2012р. частково задоволені позовні вимоги ТОВ "Нафтова компанія Технол", м. Донецьк, стягнуто з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість в сумі 437947,18 грн., судовий збір в сумі 9378,94 грн. та стягнуто солідарно з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Оіл Індастрі" заборгованість в сумі 1000 грн.

26.11.2012 р. державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 35340080 про відкриття виконавчого провадження. 31.01.2013 року головним державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 44 732,61 грн.

01.02.2013р. боржником погашена сума за виконавчим документом в повному обсязі.

Постановою № 02-69/5-5 від 28.01.2013 року визначено про передачу матеріалів виконавчого провадження про стягнення коштів з ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до складу якого входить, зокрема, виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області від 29.10.12 у цій справі № 5006/8/139/2012 з Заводського ВДВС Миколаївськогого міського управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколіївській області.

04.02.2013 року Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській обл. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 35340080. 04.02.2103 р. прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № 35340080 до зведеного виконавчого провадження № 32590442, яке здійснює Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області.

12.02.2013 р. постановами виправлені помилки, допущені у постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2012 р. та постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.01.2013 р. (вважати вірним "боржнику самостійно виконати рішення в строк до 03.12.2012 р." та в графі "назва виконавчого документа" замість "господарський суд Миколаївської області" вірно "господарський суд Донецької області"). 29.05.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 38195123 щодо стягнення виконавчого збору (а.с.163 т.2), що і стало підставою для звернення з даною скаргою.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається адресатам рекомендованим листом з повідомленням.

Судами відзначено, що боржником до матеріалів справи було надано докази, які свідчать про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена Заводським відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 03.01.2013 р. згідно доданого до матеріалів справи конверту (а.с.142), та отримана боржником 09.01.2013 р. (а.с.143)

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2012 р. зазначено про обов'язок боржника добровільно виконати рішення до 03.02.2012 р., визначена дата, яка передує винесенню цієї постанови більш ніж на вісім місяців. (а.с.140-142 т.1), така помилка виправлена лише постановою ВДВС 12.02.2013 р., після фактичного погашення боржником суми за виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.11.2012 р. виконання рішення від 17.10.2012 р. по цій справі було розстрочене на 2 місяці із внесенням першого платежу до 30.11.2012 р. в сумі 47 326,12 грн., та другого платежу до 31.12.2012 р. в сумі 400 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Сума, яка підлягала оплаті у визначений ухвалою суду строк була оплачена боржником у добровільному порядку, що не заперечувалось виконавчою службою.

Враховуючи постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем взагалі не був наданий строк для добровільного виконання боржником рішення по справі № 5006/8/139/2012, що призвело до необізнаності боржника про строк для добровільного виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі № 5006/8/139/2012. Помилки, допущені у постанові про відкриття виконавчого провадження виправлені постановою ВДВС лише 12.02.2013 р., тобто після фактичного погашення боржником суми за виконавчим документом.

За таких обставин, висновок судів щодо відсутності правових підстав для стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 44 732,61 грн., нарахованого до стягнення за постановою від 31.01.2013 р., є вірним у зв'язку з чим дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 31.01.2013 р. ВП № 35340080 визнано обґрунтовано судом першої інстанції неправомірними, а постанови про стягнення виконавчого збору від 31.01.2013 р. ВП № 35340080 та відкриття виконавчого провадження від 29.05.2013 р. ВП № 38195123 щодо стягнення виконавчого збору недійсними.

Апеляційним судом правомірно було враховано, що про існування постанови про стягнення виконавчого збору від 31.01.2013 р. ДП "Миколаївський облавтодор" стало відомо після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2013 р., тобто 31.05.2013 р., та врахувавши фактичний розгляд судом скарги суд доповнив резолютивну частину оскаржуваної ухвали абзацом наступного змісту: "Відновити строк на подання скарги на дії ВДВС".

За таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішення управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року у справі № 5006/8/139/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Мачульський Г.М.

Судді Бакуліна С.В.

Полянський А.Г.