Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. м. Київ К/800/63416/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Чумаченко Т.А., Горбатюка С.А., Сороки М.О., при секретарі:Слободян О.М., за участю: представників ДП «Херсонський морський торговельний порт» Самініної О.В., Ткаченка І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання нечинним та скасування пункту вимоги, - в с т а н о в и л а:Державна фінансова інспекція в Херсонській області звернулась до суду з позовом до державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про зобов'язання вчинити певні дії. При цьому державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання нечинним та скасування пункту вимоги.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду

від 09 листопада 2012 року у задоволенні позову державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» відмовлено.

Позов Державної фінансової інспекції в Херсонській області до державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» задоволено.

Зобов'язано державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» виконати пункт 2 вимоги від 02 липня 2010 року № 21-07-16-14/3407 шляхом відображення в обліку заборгованості перед обласним бюджетом та перерахування в дохід відповідного бюджету коштів від реалізації матеріальних цінностей (сульфату амонію) в сумі

1534264,74 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт».

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 02 липня 2010 року №21-07-16-14/3407.

Позов Державної фінансової інспекції в Херсонській області до державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням апеляційного суду, Державна фінансова інспекція в Херсонській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов Державної фінансової інспекції в Херсонській області задовольнити, а у задоволенні позову державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» - відмовити.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судами встановлено, що контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» за період 01 січня 2009 року по

01 квітня 2010 року, за результатами якої складено акт від 02 червня 2010 року № 06-18/08.

З метою усунення виявлених в результаті ревізії порушень, контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області направлено державному підприємству «Херсонський морський торговельний порт» вимогу від 02 липня 2010 року № 21-07-16-14/3407, пунктом 2 якої підприємство зобов'язано перерахувати в дохід відповідного бюджету кошти від реалізації матеріальних цінностей (сульфату амонію) в сумі 1534264,74 грн.

З метою зобов'язання державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» виконати пункт 2 вимоги від 02 липня 2010 року № 21-07-16-14/3407, Державна фінансова інспекція в Херсонській області звернулась до суду з цим позовом.

Крім того, вважаючи вищезазначений пункт вимоги протиправним, державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» звернулось до суду з позовом про його скасування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з пунктом 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах також надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Отже, органу державного фінансового контролю надана можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Виходячи з наведеного, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

З матеріалів справи вбачається, що Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області пред'явлена вимога, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення.

Оскільки збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення та можливість повернення майна перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не за позовом органу державного фінансового контролю про зобов'язання виконати вимогу або позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 15 квітня 2014 року №21-40а14, 21-63а14, від 28 жовтня 2014 року

№21-462а14, який згідно зі статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Зважаючи на те, що судами при розгляді справи правильно та повно встановлені фактичні обставини справи, однак при прийнятті рішення допущені порушення норм матеріального права, які в частині призвели до помилки при постановленні судових рішень, а також те, що у справі не вимагається збирання або додаткова перевірка доказів, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про доцільність скасування постановлених у справі рішень та ухвалення нового рішення у справі.

Керуючись статтями 220, 221, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про зобов'язання вчинити певні дії та за позовом державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання нечинним та скасування пункту вимоги - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Херсонській області та позову державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: