Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.03.2019 року у справі №654/2122/17

Постанова

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 654/2122/17

провадження № 61-4323 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_7,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - на постанову Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у складі колегії суддів: Майданіка В. В., Кутурланової О. В., Орловської Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Позовна заява мотивована тим, що у ніч з 16 березня 2015 року на 17 березня 2015 року поблизу кафе-бару "Поляна" по вул. Будьонного у м. Гола Пристань Херсонської області відповідач заволодів належним йому автомобілем "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1, та вчинив дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), унаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 21 березня 2015 року відомості за вищевказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановою слідчого слідчого відділу Голопристанського відділу поліції Новокаховського відділу головного управління національної поліції у Херсонській області від 03 травня 2017 року кримінальне провадження на підставі частини 1 статті 289 КК України закрито у зв'язку з відсутністю у діянні події кримінального правопорушення. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито, проте встановлено, що відповідач, керуючи автомобілем "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1,не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, унаслідок чого здійснив наїзд на дерево, у результаті якого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно з експертним висновком судової товарознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28 травня 2015 року матеріальний збиток власника зазначеного вище автомобіля становить 60 787 грн.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд на підставі статті 1166 ЦК України стягнути з ОСОБА_3 у рахунок відшкодування майнової шкоди 60 787 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року у складі судді Савчака С. П. позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну майнову шкоду у розмірі 60 787 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачу завдано збитки унаслідок пошкодження належного йому автомобіля, яке відбулось через порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідачем, який керував цим автомобілем. Доводи ОСОБА_3 про те, що ним не вчинялася ДТП спростовуються постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2017 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а не через реабілітуючі обставини, тобто протиправність дій останнього встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, перебування за кермом вказаного автомобіля ОСОБА_3, наїзд ним на дерево та спричинення пошкоджень автомобілю підтверджується постановою слідчого слідчого відділу Голопристанського відділу поліції Новокаховського відділу головного управління національної поліції у Херсонській області від 03 травня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_7 - задоволена частково, рішення суду першої інстанції змінено. Зобов'язано ОСОБА_1 після відшкодування йому збитків передати пошкоджений автомобіль "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що належними доказами у їх сукупності підтверджено факт завдання позивачу саме відповідачем майнової шкоди унаслідок порушення ОСОБА_3. Правил дорожнього руху під час керування автомобілем ОСОБА_1, що призвело до ДТП. Крім того, оскільки на користь позивача, як потерпілого, стягнуто з відповідача вартість пошкодженого у ДТП автомобіля, що вже не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, тому слід зобов'язати ОСОБА_1 після відшкодування йому збитків передати пошкоджений автомобіль ОСОБА_3

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

ОСОБА_3 судові рішення у касаційному порядку не оскаржив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 654/2122/17 з Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2019 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що вимоги про передачу пошкодженого автомобіля позивача відповідачу не заявлялись. Позивач не визнавав належний йому автомобіль фізично знищеним, своєї згоди на передачу відповідачу залишків транспортного засобу не надавав.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 06 листопада 2013 року ОСОБА_1 є власником автомобіля "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1,2003 року випуску.

Постановою слідчого слідчого відділу Голопристанського відділу поліції Новокаховського відділу головного управління національної поліції у Херсонській області від 03 травня 2017 року кримінальне провадження за № 12015230150000522 від 21 березня 2015 року за частиною 1 статті 289 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення; матеріали виділено для притягнення особи до адміністративної відповідальності (а. с.167-168).

Вказаною постановою слідчого встановлено, що у ніч з 16 на 17 березня 2015 року у кафе-барі "Поляна" по вул. Будьонного у м. Гола Пристань Херсонської області приблизно о 24.00 год. перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_1.Після виходу із кафе-бару ОСОБА_3 зі своїми друзями вирішив поїхати додому, для цього викликали таксі, однак у цей час до нього підійшов ОСОБА_1, надав ключі від свого автомобіля "ВАЗ 21099" та запропонував ОСОБА_3 відвезти своїх друзів, а потім повернутися за ним (ОСОБА_1) та його друзями. На цю пропозицію ОСОБА_3 погодився, взяв ключі від автомобіля ОСОБА_1 та почав рух у напрямку центру міста. ОСОБА_3. на набережній висадив пасажирів та почав рух по напрямку кафе-бару "Поляна", але під час руху не впорався з керуванням, здійснивши наїзд на дерево, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно з експертним висновком судової товарознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28 травня 2015 року матеріальний збиток завдано власникові автомобіля "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1, унаслідок його пошкодження після незаконного заволодіння становить 60
787 грн, оскільки вартість відновлювального ремонту через пошкодження складає 88
214 грн 40 коп., тобто перевищує його ринкову вартість, тому відновлювати автомобіль є економічно недоцільним (а. с. 4-6).

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 липня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито, проте встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 березня 2015 року о 24.00 год. по вул. 1 Травня у м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_3 керував автомобілем "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, унаслідок чого здійснив наїзд на дерево, у результаті якого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Чим порушив пункти 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху. Провадження у справі закрито, оскільки правопорушення вчинено 16 березня 2015 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито 03 травня 2017 року, протокол складено 14 червня 2017 року та направлено до суду після спливу строку, встановленого статтею 38 КУпАП.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.

Апеляційний суд, зобов'язавши ОСОБА_1 після відшкодування йому збитків передати пошкоджений автомобіль "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 ухвалив рішення під умовою, а саме пов'язав виконання рішення суду з фактом повернення пошкодженого автомобіля. Процесуальним законом зазначене не передбачено і відповідач таку вимогу не заявив.

Крім того, апеляційний суд не врахував роз'яснення, надані судам у ~law26~, про те, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 216 217 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення містяться у статтях 265 266 267 ЦПК України).

Суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про відшкодування ОСОБА_3 майнової шкоди ОСОБА_1

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статті 81 ЦПК України.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 неправомірними діями відповідача завдано збитки, а саме унаслідок пошкодження належного йому автомобіля, яке відбулось через порушення ОСОБА_3.

Правил дорожнього руху, який керував цим автомобілем.

Таким чином, оскільки спричинення позивачу саме відповідачем майнової шкоди підтверджено належними й допустимими доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, тому районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування такої шкоди ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 400 413 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 -задовольнити.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 22 січня 2019 року скасувати, рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року залишити у силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк