Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.08.2018 року у справі №796/80/201S

Постанова

Іменем України

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 796/80/2018-ц

провадження № 61-35253ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І.,

секретар судового засідання Мельникович І. В.,

учасники справи:

заявник (відповідач) - публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат",

заінтересована особа (позивач) - компанія IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS &a.0; METALS) LIMITED (Гонконг),

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (місто Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у складі судді Борисової О. В. у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 січня 2018 року у справі за позовом компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS &ato; METALS) LIMITED (Гонконг) до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення вартості поставленої продукції,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат") звернулося до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 18 січня 2018 року у складі колегії суддів: Зайця А. П., Кузнєцової Н. С., Суржикової-Гібнер В. І., у справі АС № 217у/2017 за позовом компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS &a20; METALS) LIMITED (Гонконг) (далі - компанія) до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення вартості поставленої продукції та витрат по сплаті арбітражного збору.

Заява обґрунтована тим, що вищезазначеним рішенням МКАС при ТПП України з нього стягнуто на користь компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS &ae=; METALS) LIMITED (Гонконг) 11 665,44 доларів США вартості поставленої продукції та 1 874,09
доларів США витрат по сплаті арбітражного збору.

Заявник посилався на те, що дане рішення МКАС при ТПП України містить тлумачення пункту 9 контракту від 15 серпня 2014 року № 14-1419-12, що виходить за межі арбітражної угоди. У зв'язку з цим вважав МКАС при ТПП України некомпетентним судовим органом для розгляду вказаної справи.

Просив заяву про скасування рішення МКАС при ТПП України від 18 січня 2018 року задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заявник зазначає, що у пункті 9 контракту, укладеного між сторонами, зазначено дві арбітражні установи - Арбітраж та МКАС при ТПП України, проте обов'язковим і остаточним для виконання визнається лише рішення Арбітражу. Незважаючи на наявні розбіжності та невизначеність судової установи, рішення якої для сторін буде остаточним МКАС при ТПП України неправомірно визнав себе компетентним судом для розгляду цієї справи.

Від представника компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS &a4.; METALS) LIMITED (Гонконг) надійшов відзив, у якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, мотивуючи свої вимоги законністю та обґрунтованістю оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

У частині 2 статті 24, частині 2 статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Належним чином повідомлені про судовий розгляд справи заявник і заінтересована особа в судове засідання не з'явилися.

Від представника компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS &aK; METALS) LIMITED (Гонконг) надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши умови контракту від 15 серпня 2014 року № 14-1419-12, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У частині 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин 2 та 5 статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 15 серпня 2014 року між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" і компанією ІММСО (INDUSTRIAL MINERALS &aпе; METALS) LIMITED (Гонконг) укладено контракт № 14-1419-12 на поставку товару, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує продукцію, номенклатура, кількість, ціна, строки поставки та якісні характеристики якої визначені у Специфікації до цього контракту, які є його невід'ємними частинами.

У зв'язку з невиконанням ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" своїх зобов'язань за вказаним контрактом компанія ІММСО (INDUSTRIALMINERALS &ak'; METALS) LIMITED (Гонконг) звернулася з відповідним позовом до МКАС при ТПП України.

Рішенням МКАС при ТПП України від 18 січня 2018 року у справі АС № 217у/2017 за позовом компанії ІММСО (INDUSTRIAL MINERALS &ato; METALS) LIMITED (Гонконг) до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" стягнуто на користь компанії ІММСО (INDUSTRIAL MINERALS &aії; METALS) LIMITED (Гонконг) 11 665,44 доларів США вартості поставленої продукції та 1 874,09 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору. У задоволенні позовних вимог компанії про стягнення коштів у сумі 255,76 доларів США відмовлено.

З указаним рішенням МКАС при ТПП України не погодилося ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", оскільки, на його переконання, суд вийшов за межі арбітражної угоди, прийнявши рішення про свою компетенцію у розгляді спору між сторонами контракту, проте в наведеному у пункті 9 укладеного контракту арбітражному застереженні угоди про тлумачення змісту контракту немає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", апеляційний суд виходив із відсутності підстав для скасування рішення МКАС при ТПП України від 18 січня 2018 року.

Колегія погоджується з таким висновком.

Відповідно до частини 1 статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Частинами 1 та 2 статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню Частинами 1 та 2 статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали Частинами 1 та 2 статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"; або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж визначено, що "арбітраж"? будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи створюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України; "третейський суд" - одноособовий арбітр або колегія арбітрів.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності (частина 2 статті 21 ЦПК України).

У пункті 9 контракту від 15 серпня 2014 року № 14-1419/12 сторони дійшли згоди про те, що усі суперечки та розбіжності, що виникають внаслідок або у зв'язку з даним Контрактом, повинні вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. Якщо сторони не зможуть прийти до згоди протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проведення перших переговорів, то дані розбіжності повинні бути врегульовані Арбітражем. Рішення Арбітражу є обов'язковим для кожної із мторін. Покупець і продавець вживатимуть всіх заходів до вирішення спорів та розбіжностей шляхом переговорів. При недосягненні згоди, суперечки підлягають розгляду в МКАС при ТПП України, м. Київ, відповідно до правил ведення справ у цьому суді. Рішення Арбітражного суду має бути остаточним і обов'язковим для обох сторін. Суд повинен складатися з трьох арбітрів.

Отже, вказаний пункт контракту є арбітражним застереженням, укладеним сторонами у письмовій формі з дотриманням вимог статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", у якій вони визначили спосіб вирішення спорів між ними - шляхом арбітражу та обрали постійно діючий арбітраж у складі трьох арбітрів, а саме: МКАС при ТПП України.

Контракт підписаний обома сторонами та в судовому порядку недійсним не визнавався.

Крім того, відповідно до Регламенту МКАС при ТПП України ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" листом від 14 вересня 2017 року № 01/710 зробив вибір свого арбітра Суржикової-Гібнер В. І. (про це зазначено в рішенні МКАС при ТПП України від 18 січня 2018 року), що свідчить про згоду заявника з положеннями арбітражного застереження щодо суду у складі трьох арбітрів та наявності угоди про підсудність спору МКАС при ТПП України.

Встановивши, що справа за позовом компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS &a0p; METALS) LIMITED (Гонконг) до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення вартості поставленої продукції розглянута компетентним арбітражем - МКАС при ТПП України у складі трьох суддів відповідно до вимог Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", Регламенту МКАС при ТПП України, з урахуванням визначеної пунктом 9 контракту від 15 серпня 2014 року № 14-1419/12 компетенції МКАС при ТПП України, Апеляційний суд міста Києва зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного тлумачення МКАС при ТПП України положень контракту у частині арбітражного застереження не знайшли свого підтвердження, оскільки умовами контракту прямо передбачено, що усі суперечки, що виникають з або у зв'язку з цим контрактом, передаються на розгляд МКАС при ТПП України, місто Київ, відповідно до правил ведення справ у цьому суді, а правом, що регулює даний контракт, є матеріальне право України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення норм матеріального чи процесуального права Апеляційним судом міста Києва.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін.

Керуючись статтями 23, 24, 263, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 459 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат