Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №401/3301/17

Постанова

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 401/3301/17

провадження № 61-40178св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, Подорожненський «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Комунальний заклад Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року у складі головуючого-судді Кадигроб С. М. та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року у складі суддів: Черненко В. В., Авраменко Т. М., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява мотивована тим, що вона працює у Подорожненському «Навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області вчителем початкових класів. 16 листопада 2017 року щодо неї винесено наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Посилаючись на незаконність такого наказу, який винесено на підставі припущень, за порушення вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме присутність у приміщенні школи (спортзалі) в позаурочний час, зайняття фізичною культурою та спортом, ОСОБА_4 просила визнати незаконним та скасувати наказ № 36 від 16 листопада 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4» та стягнути на її користь витрати на правову допомогу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року до участі у справі залучено співвідповідача - Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 36 від 16 листопада 2017 року голови комісії з реорганізації Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Крайносвіт Т. М. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності проведено із порушеннями вимог чинного трудового законодавства.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області відхилено, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

05 вересня 2018 року Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.

Сторони не скористалися правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 працює вчителем початкових класів Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Рішенням Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області № 133 від 20 липня 2017 року «Про здійснення реорганізації освітніх закладів» вирішено юридичні особи, у тому числі Подорожненський «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області реорганізувати, шляхом приєднання до Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Пунктами 3, 4 вказаного рішення призначено комісію з реорганізації юридичних осіб та її голову Крайносвіт Т. М., який надано повноваження виконувати всі необхідні дії щодо реорганізації юридичних осіб, відповідно до чинного законодавства України.

Частиною четвертою статті 105 ЦК України визначено повноваження комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора щодо управління справами юридичної особи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, станом на 16 листопада 2017 року керівником-директором у Подорожненському «Навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області є Ковальов Г.В., який відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про освіту» має повноваження організовувати діяльність закладу освіти, призначати на посаду та звільняти працівників, здійснювати інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу освіти.

15 листопада 2017 року головою Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Н. І., його першим заступником Тумановим В. П. та головою реорганізаційної комісії КрайносвітТ.М. складено акт «Про порушення трудової дисципліни вчителями Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області», у якому щодо ОСОБА_4 зазначено «брала активну участь в організації занять та збиранні коштів».

На підставі вказаного акта 16 листопада 2017 року винесено наказ № 36 «Про притягнення до дисциплінарної відповідності ОСОБА_4», яким вчителю початкових класів Подорожненського «Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_4 оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни, зокрема за перевищення своїх посадових обов'язків, активну участь в організації занять та збиранні коштів, чим порушено вимоги правил внутрішнього трудового розпорядку освітнього закладу, статуту та посадових обов'язків, а також вимог пункту 3.19 державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу.

Таким чином, ні в акті від 15 листопада 2017 року, ні у винесеному на його підставі наказі № 36 від 16 листопада 2017 року не конкретизовано дії позивача, якими саме вона допустила порушення правил внутрішнього трудового розпорядку освітнього закладу, статуту та посадових обов'язків, а також вимог пункту 3.19 державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП Україниза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП Українивизначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексудо застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

З огляду на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про задоволення позову, за відсутності достатніх даних про винні дії позивача щодо грубого порушення трудової дисципліни, яке б могло бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани, оскільки відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження організації занять та зібрання ОСОБА_4 зі сторонніх осіб коштів за відвідування занять з фітнесу, які нібито проводилися у приміщенні спортивного залу освітнього закладу.

При цьому судами вірно зазначено про відсутність у голови реорганізаційної комісії Крайносвіт Т.М. відповідних повноважень на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, за наявності станом на 16 листопада 2017 року у Подорожненському «Навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області керівника-директора КовальоваГ. В., що не спростовано відповідачами.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_4 було правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не дають підстав для скасування оскаржуваних рішень суду, так як зводяться до переоцінки доказів, такі доводи були предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанцій і не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду є такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. Підстави для скасування оскаржених судових рішень відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов А.С. Олійник Г.І. Усик