Історія справи

Постанова КЦС ВП від 21.09.2023 року у справі №2-1120/11
Постанова КЦС ВП від 21.09.2023 року у справі №2-1120/11

Постанова

Іменем України

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 2-1120/11

провадження № 61-3751св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,

заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Главацького Юрія Анатолійовича на постанову Одеського апеляційного суду

від 24 січня 2023 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., Сєвєрової Є. В.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів.

Заява мотивована тим, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2011 року у справі № 2-1120/11 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі - ПАТ «Ерсте Банк») задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за договором кредиту від 26 жовтня 2007 року

№ 014/1581/44/06015 та договором поруки від 26 жовтня 2007 року

№ 014/1581/44/06015/2 в розмірі 275 794,13 дол. США та 228 182,99 грн, судові витрати в сумі 910,00 грн.

03 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області замінив сторону виконавчого провадження у справі № 2-1120/11 з ПАТ «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»).

19 січня 2021 року було проведено електронний аукціон

№ UA-ЕА-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N2019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитними договорами, що забезпечені заставою, та 267 беззаставними кредитними договорами; переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс».

03 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277-205/1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я. М., зареєстрований реєстрі за № 437, згідно з яким банк відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня

2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні

з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 42-1120/11 за позовом

ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник указував, що оригіналів виконавчих листів немає, оскільки від органів Державної виконавчої служби оригінали виконавчих листів до ПАТ «Фідобанк» не надходили, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передавались.

ТОВ «Консалт Солюшенс» просило поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1120/11, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ерсте Банк» у розмірі 275 794,13 дол. США та 228 182,00 грн, видати ТОВ Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа

№ 2-1120/11, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ерсте Банк» у розмірі 275 794,13 дол. США та 228 182 грн, поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-1120/11, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь

ПАТ «Ерсте Банк» грошових коштів у розмірі 275 794,13 дол. США, та

228 182,99 грн, видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа

№ 2-1120/11 виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» у розмірі 275 794,13 дол. США та 228 182,99 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого

2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що з автоматизованої системи документообігу суду встановлено, після ухвалення Овідіопольським районним судом Одеської області

у справі № 2-1120/11 рішення від 15 серпня 2011 року про стягнення солідарно

з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором за строком давності цивільну справу знищено. Також встановлено, що у справі двічі замінено сторону виконавчого провадження в частині стягувача, останнім стягувачем

є ТОВ «Консалт Солюшенс» згідно з ухвалою суду від 13 серпня 2021 року. Видані

у справі виконавчі листи у період з 03 вересня 2015 року до 26 серпня 2016 року перебували на примусовому виконанні, виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були завершені на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття рішення. З наведеного зроблено висновок, що лише ПАТ «Фідобанк» скористався своїм правом та звернуло до виконання виконавчі листи.

ТОВ «Консалт Солюшенс» не надало доказів втрати виконавчих листів, з огляду на що неможливо встановити, чи надсилався виконавчий лист на виконання,

а якщо надсилався, то чи відкрито виконавче провадження, чи проведено стягнення. Обставини справи та надані докази вказують на неможливість визнати пропуск строку з поважних причин, після 2016 року виконавчий лист не пред`являвся до виконання; протягом десяти років з часу ухвалення рішення не було вжито жодних заходів щодо контролювання процесу примусового виконання рішення. Звернувшись з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не зазначив, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат, не надав доказів втрати оригіналу виконавчого документа (у разі, якщо його втрачено), не надав доказів того, що рішення суду не виконано, що стягнення з боржника не проведено. Стягувач не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав, допустив бездіяльність.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого

2022 року скасовано та винесено постанову, якою заяву задоволено.

Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1120/11, виданого 24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 014/1581/44/06015 в розмірі 275 794,13 дол. США та 228 182,99 грн.

Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа, виданого

24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 014/1581/44/06015 в розмірі 275 794,13 дол. США та

228 182,99 грн.

Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1120/11, виданого 24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року

№ 014/1581/44/06015 в розмірі 275 794,13 дол. США та 228 182,99 грн.

Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа, виданого

24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 014/1581/44/06015 в розмірі 275 794,13 дол. США та

228 182,99 грн.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що перебування виконавчих документів на виконанні у період до 26 серпня 2016 року не є спірним, а та обставина, що державна виконавча служба зверталася у червні 2019 року до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджує те, що виконавча служба визнала факт втрати виконавчих документів не з вини стягувача, оскільки не могла підтвердити належне направлення стягувачу ПАТ «Фідобанк» оригіналів виконавчих документів та постанов про закінчення виконавчих проваджень. Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, обумовлені неотриманням оригіналів виконавчих документів не з вини стягувача

ПАТ «Фідобанк», а також перебуванням стягувача ПАТ «Фідобанк» у процедурі ліквідації та відчуження майна (активів) банку, набуттям ТОВ «Консалт Солюшенс» права вимоги за результатом проведеного 19 січня 2021 року державою електронного аукціону тощо.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

03 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, а ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявник пропустив строк давності для звернення до суду з вказаними вимогами, оскільки ПАТ «Фідобанк» протягом тривалого часу, а саме з 2016 року - з моменту винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу не сприяв виконанню виконавчих документів, не контролював їх виконання, не виявляв належної заінтересованості

в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів заявник зазначає, що оскільки строк для пред?явлення виконавчих листів до виконання стягувачем пропущено, то немає підстав для видачі дублікатів виконавчих документів.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Главацького Ю. А. на постанову Одеського апеляційного суду від 24 січня

2023 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

Главацького Ю. А. на постанову Одеського апеляційного суду від 24 січня

2023 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів у справі за заявою

ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, та витребувано її матеріали з Овідіопольського районного суду Одеської області.

Зупинено дію постанови Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

29 травня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2023 року відмовлено

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - Главацького Ю. А. на постанову Одеського апеляційного суду від

24 січня 2023 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання; ОСОБА_2 не оскаржує постанову Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , то постанова Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року переглядається лише

в частині вимог заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня

2011 року у справі № 2-1120/11 позов ПАТ «Ерсте Банк»» задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 014/1581/44/06015 в розмірі 275 794,13 дол. США та 228 182,99 грн, судові витрати в сумі 910,00 грн з кожного.

Виконавчі листи № 2-1120/11 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видано Овідіопольським районним судом Одеської області 24 жовтня 2011 року.

03 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

В Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 03 вересня

2015 року до 26 серпня 2016 року перебувало:

виконавче провадження № 48600926 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1120/11, виданого 24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у розмірі 275 794,13 дол. США та 228 182,99 грн, яке завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття рішення;

виконавче провадження № 48601131 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1120/11, виданого 24 жовтня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у розмірі 275 794,13 дол. США та 228 182,99 грн, яке завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття рішення.

Державна виконавча служба не надала доказів повернення стягувачу

ПАТ «Фідобанк» після 26 серпня 2016 року оригіналів виконавчих листів на боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як і не надала доказів надіслання стягувачу рекомендованим поштовим відправленням постанов про завершення виконавчого провадження.

За інформацією Овідіопольського відділу державної виконавчої служби

в Одеському районі Одеської області від 12 січня 2022 року щодо виконання виконавчих документів, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області у справі № 2-1120/11, 06 червня 2019 року до відділу надійшла заява від ПАТ «Фідобанк» про надання інформації щодо перебування оригіналів виконавчих листів та повернення їх стягувачу, з посиланням на те, що постанови та виконавчі документи до банку не надходили. Банк просив у разі відсутності оригіналів виконавчих документів звернутися до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, що перебували на виконанні та стягувачу не надходили.

Державний виконавець у зв`язку із втратою виконавчих документів звернувся до суду з відповідними заявами, за результатами розгляду яких Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалою від 03 липня 2019 року видав дублікат виконавчого листа № 2-1120/11 на боржника ОСОБА_2 , ухвалою від 04 липня 2019 року видав дублікат виконавчого листа № 2-1120/11 на боржника

ОСОБА_1 .

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 липня 2019 року

у справі № 2-1120/11 та ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 липня 2019 року у справі № 2-1120/11 скасовано постановами Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року з прийняттям рішень про відмову

в задоволенні заяв заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікатів виконавчих листів на боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відмовляючи у видачі дублікатів виконавчих листів, суд виходив з того, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, і питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не порушувалось.

На підставі рішення Національного банку України від 18 липня 2016 року

№ 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 19 липня 2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку.

19 січня 2021 року проведено електронний аукціон № UA-ЕА-2020-12-23-000001-b за лотом № GL1N2019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитними договорами, що забезпечені заставою, та 267 беззаставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс», що підтверджується протоколом електронного аукціону

№ UA-ЕА-2020-12-23-000001-b.

03 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277-205/1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я. М., зареєстрований у реєстрі за номером 437, згідно з яким банк відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників.

Згідно пунктом 437 додатка № 1 до договору від 03 лютого 2021 року

№ GL1N019277-205/1 про відступлення права вимоги до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № 014/1581/44/06015 і договором поруки від 26 жовтня 2007 року № 014/1581/44/06015/2.

18 серпня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що здійснював процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк», із запитом про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчих документів, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області у справі № 2-1120/11; відповідь на запит отримано 13 жовтня 2021 року, за змістом якої проведеною інвентаризацією оригіналів виконавчих листів на боржників ОСОБА_1

і ОСОБА_2 не виявлено.

05 березня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із запитом про надання інформації щодо знаходження на примусовому виконанні виконавчих документів, виданих Овідіопольським районним судом Одеської області у справі № 2-1120/11. Відповідь на запит отримано 05 березня 2021 року з посиланням на дані автоматизованої системи виконавчого провадження про перебування виконавчих документів на боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на виконанні у період з 03 вересня 2015 року до 23 грудня 2016 року в Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та завершення таких на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (більш детальної інформації відповідь не містить).

12 березня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня

2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні

з виконання виконавчих листів, виданих у справі № 2-1120/11 за позовом

ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади

і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року

№ 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням Акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист

і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,

13 Конвенції.

Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Іванов проти України» (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа

є його втрата.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження

№ 14-308цс19), «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13 (провадження № 61-17590св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21), від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 14 грудня

2022 року у справі № 753/20452/21 (провадження № 61-7673св22), від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц (провадження № 61-12614св22), від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19 (провадження № 61-1030св23) та від 13 червня 2023 року у справі № 1308/279/2012 (провадження № 61-4982св23).

З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції поновив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у правонаступника первісного стягувача зазначеного виконавчого документа немає, як і немає доказів отримання такого документа ТОВ «Фідобанк», суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 .

При цьому оскаржуване судове рішення в частині вирішення вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Верховний Суд не переглядав.

Доводи, наведені на обґрунтування касаційної скарги, не є підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права

і фактично зводяться до необхідності переоцінки встановлених судами обставин, що відповідно до статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Оскільки касаційну скаргу, залишено без задоволення, розподіл судових витрат за подання відповідної касаційної скарги Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Главацького Юрія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 залишити без змін.

Поновити дію постанови Одеського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська