Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.09.2019 року у справі №234/15384/18

Постанова

Іменем України

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 234/15384/18

провадження № 61-16962св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересована особа- ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року в складі колегії суддів: Санікової О. С., Агєєва О. В., Мальованого Ю.

М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що з вересня 2012 року вона проживала разом з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу спочатку у м. Донецьку, а з 2014 року у м.

Краматорську за адресою: АДРЕСА_1. Вони вели сумісне господарство, мали спільний бюджет.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син, ОСОБА_4. При реєстрації народження дитини, відомості про батька дитини були внесені у відповідності до статті 135 СК України.

ОСОБА_3 визнавав себе батьком дитини, утримував її з дитиною, приймав активну участь у вихованні сина та наполягав на внесенні у свідоцтво про народження як батька дитини саме його, але, нажаль, за його життя зробити всі дії щодо зміни відомостей про батька в актовому запису про народження ОСОБА_4 не вдалося з причин необхідності оформлення розірвання шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_2, яка постійно проживала і проживає на теперішній час в м. Санкт-Петербург Російської Федерації.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер внаслідок онкологічної хвороби та не встиг оформити батьківство.

На підставі викладеного просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт батьківства ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Макіївка Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що факт батьківства ОСОБА_3 щодо малолітнього ОСОБА_4 встановлений сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2019 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та апеляційної скарги вбачається спір про спадкове право.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 234/15384/18 та витребувано її з Краматорського міського суду Донецької області.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що встановлення факту батьківства пов'язане із наступним вирішенням спору про права, оскільки ні дружиною померлого, ні його дітьми, ні будь-якою іншою особою, крім заявниці у встановлений законом шестимісячний строк, а також на момент розгляду справи по суті не подавались заяви про прийняття спадщини.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, що видане виконкомом Біленьківської селищної ради м. Краматорськ Донецької області 21 жовтня 2014 року.

В актовому записі про народження, батько дитини записаний відповідно до статті 135 СК України - ОСОБА_6, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану.

Як вбачається з копії довідки про склад сім'ї, або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої головою правління Асоціації ОСЖ та ДП у гуртожитках "Вікторія" від 24 листопада 2014 року № 471, ОСОБА_3 мешкав за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з акту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Днепропетровська, 5" від 24.01.2019 року, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мешкали з жовтня 2014 року по травень 2017 року за адресою АДРЕСА_1.

Власником квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується копією договору купівлі продажу квартири від 13 вересня 2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Макіївка Донецької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У частині 4 статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 просила встановити факт батьківства ОСОБА_3 стосовно неповнолітнього ОСОБА_4, зазначивши при цьому мету встановлення такого факту - для отримання частки у спадщині ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" судам роз'яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення та апеляційної скарги вбачається спір про спадкове право.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки суд правильно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного суду від 08 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська