Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.06.2018 року у справі №551/949/17

Постанова

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 551/949/17

провадження № 61-34516св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року у складі судді Панченка О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

23 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредиту розмірі 1 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак позичальник не виконував взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого станом на 30 червня 2017 року в нього утворилася заборгованість в загальному розмірі 30 419,71 грн. Враховуючи викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та понесені судові витрати.

Рішенням Шишацького міського суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 06 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було сплатити судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2018 року клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на подання заяви на усунення недоліків залишено без задоволення, апеляційну скаргу на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року - постановлено вважати неподаною та повернути заявнику.

02 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно подало апеляційну скаргу на вказане рішення місцевого суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та підтверджуючі документи про поважність причин пропуску цього строку, а також надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шишацького міського суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року.

Ухвала мотивована тим, що особою, яка подала скаргу, надано заяву про усунення недоліків, однак жодних переконливих і обґрунтованих причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не наведено. Копій апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» також не надало.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.

У червні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подалодо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення Шишацького міського суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 30 листопада 2017 року. Апеляційна скарга була направлена до суду 06 грудня 2017 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Шишацького міського суду Полтавської області.

10 липня 2018 року справа № 551/949/17 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихзаконом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Встановлено, що 06 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргуна рішення Шишацького міського суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року, яке банк отримав 30 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було сплатити судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2018 року клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на подання заяви на усунення недоліків залишено без задоволення, апеляційну скаргу на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року - постановлено вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 3600113338065, заявник отримав вказану ухвалу 30 січня 2018 року.

02 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати до суду заяву про поновлення строків та підтверджуючі документи, які обґрунтовують поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги, та надати копії апеляційної скарги.

Судове рішення було направлено апеляційним судом на адресу, яку ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило в апеляційній скарзі, а саме: вулиця Набережна Перемоги, 50, місто Дніпро.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 3600113473167, заявник отримав вказану ухвалу 30 березня 2018 року.

12 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Апеляційного суду Полтавської області заяву про усунення недоліків, в якій посилалося на те, що пропустило строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у зв`язку з неправомірним поверненням судом апеляційної інстанції вперше поданої ним скарги.

Постановляючи ухвалу від 20 квітня 2018 рокупро відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», апеляційний суд керувався нормами частини першої статті 358 ЦПК України і виходив з того, що заявник не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2018 рокупро залишення апеляційної скарги без руху, а саме - не надав підтверджуючих документів, які обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Таким чином, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» на навело жодних переконливих і обґрунтованих причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року, зокрема щодо періоду з 30 січня 2018 року (день отримання заявником ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2018 року про повернення вперше поданої ним апеляційної скарги) по 02 березня 2018 року (день подання апеляційної скарги вдруге), то суд апеляційної інстанції правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження, тобто суд діяв відповідно до норм цивільного процесуального законодавства України та в межах наданих йому повноважень.

В касаційній скарзі не наведено доводів на спростування висновків суду щодо відсутності поважних причин пропуску банком строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Той факт, що вперше банком було подано неналежно оформлену апеляційну скаргу в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, не може бути підставою для поновлення строку, оскільки вказана скарга була визнана судом неподаною та повернута, а нову апеляційну скаргу банк подав після закінчення встановленого законом строку і не довів поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною третьою статті 401 та частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко М. Ю. Тітов