Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.02.2018 року у справі №419/3259/12

Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 419/3259/12

провадження № 61-3740св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, Коробівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області,

треті особи: Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області Кравченок Сергій Валерійович,

заявник - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року в складі судді - Дубіжанської Т. О. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року в складі колегії суддів:

Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - Головне управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Золотоніського району Черкаської області Кравченок Сергій Валерійович, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, позов задоволено.

Визнано заповіт ОСОБА_3, засвідчений Коробівською селищною радою Золотоніського району Черкаської області від 18 грудня 2008 року, недійсним.

Визнано свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Кравченок С. В. ОСОБА_2 27 березня 2012 року після смерті ОСОБА_3 недійсним.

Короткий змін заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року, посилаючись, як на нововиявлену обставину, на той факт, що у липні 2015 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути відомі під час розгляду вказаної справи, зокрема 22 липня 2015 року старшим слідчим слідчого відділу Золотоніського міського відділу УМВС у Черкаській області капітаном міліції Бочаровим О. М. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, порушеного з приводу підробки заповіту, та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 лютого 2014 року № 12014250040000687 на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України. Також посилався на те, що згідно з висновком експерта

від 13 липня 2015 року № 1/625 підпис від імені ОСОБА_3 в графі "підпис" у двох примірниках заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 від 18 грудня

2008 року виконаний самою ОСОБА_3.

Питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого

2014 року переглядалось судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 31 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року, заяву задоволено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого

2014 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій (новий розгляд)

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 01 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, заяву задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що встановлений слідством факт підписання заповіту самим спадкодавцем та відсутність підробки спірного заповіту є нововиявленими, істотними для справи обставинами у розумінні частини 2 статті 361 ЦПК України, які не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, та такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, але не були встановлені після набрання ним законної сили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2018 року ОСОБА_1 подаладо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення суду не відповідають засадам законності і обґрунтованості, постановлені з порушенням норм процесуального права та є помилковими. Заявник вважала, що зазначена ОСОБА_2 обставина не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 ЦПК України 2004 року, а тому не є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У квітні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням Частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення цього ж суду від 27 лютого 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,

ОСОБА_2, посилався на те, що постановою старшого слідчого Золотонівського ВП ГУНП в Черкаській області від 24 квітня 2017 року було закрито кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю події кримінального провадження, зокрема відсутності факту підробки спірного заповіту. Під час проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, таких як допит свідків, призначення експертиз. Згідно з висновками № 425-ІІ, 557-ІІ, 558-ТЕД та № 834-ІІ, 1031-ІІ, 1024-ТЕД комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у кримінальній справі № 38012000134 підпис у графі "підпис" у заповіті ОСОБА_3 від 18 грудня 2010 року виконаний не ОСОБА_4 та не ОСОБА_3, а однією іншою особою. Висновки вказаних експертиз були основним доказом для прийняття рішення суду щодо визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право спадщини. Проте вказані експертизи проводились на підставі недопустимих доказів. Слідчим під час слідства не були здобуті та використані всі наявні та допустимі докази для призначення і проведення почеркознавчих експертиз. За допущення суттєвих порушень КПК України, під час досудового слідства, слідчий який розслідував дану справу, був відсторонений від її подальшого розслідування та кримінальна справа передана для продовження іншому слідчому. При подальшому розслідуванні слідчим, у зв'язку з невідповідністю попередніх висновків експертиз вимогам закону була призначена ще одна почеркознавча експертиза, за результатами якої, згідно з висновком експерта від 13 липня 2015 року № 1/625 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в графі "підпис" у двох примірниках заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 від 18 грудня 2008 року, виконаний самою

ОСОБА_3.

Згідно зі статтею 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України 2017 року) підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення закріплено у статті 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною 2 статті 361 ЦПК України 2004 року підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України 2004 року.

Суди, розглядаючи справу, дійшли передчасного висновку про те, що нововиявленими є обставини, встановлені експертизою від 13 липня 2015 року, проведеною в рамках кримінальної справи щодо підробки спірного заповіту, згідно якої визначено відповідність підпису спадкодавцю, та постанова слідчого судді про закриття кримінального провадження у зв'язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, оскільки експертизами, проведеними у рамках порушеної кримінальної справи за фактом підроблення заповіту ОСОБА_3 встановлено, що спірний заповіт підписаний невідомою особою від імені ОСОБА_3, яка, відповідно до статті 1247 ЦК України не мала на це права.

Судам необхідно розрізняти нові докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ колегія суддів звертала увага на вищевикладені вимоги статті 361 ЦПК України.

Задовольняючи заяву та скасовуючи рішення Красногвардійського районного суду м.

Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року, суди наведених вимог закону не врахували; приймаючи на підтвердження існування нововиявлених обставин експертизу від 13 липня 2015 року, не врахували, що зазначена заявником обставина, у розумінні положень ЦПК України не є нововиявленою, а тому вплинути на висновки суду при постановленні рішення не могла.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення апеляційного суду за наслідками задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами постановлене з порушенням норм процесуального права й підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, а справу - передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись статтями 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанцій втрачають законну силу та у подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун