Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.07.2018 року у справі №464/2122/17
Ухвала КЦС ВП від 05.08.2019 року у справі №464/2122/17

Постанова

Іменем України

18 березня 2020 року

м. Київ

справа № 464/2122/17

провадження № 61-14092св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особи, які подавали апеляційну та касаційну скарги - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,в інтересах яких діяла Патько Наталія Ярославівна ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка підписана представником Патько Наталією Ярославівною , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 червня 2019 року у складі судді Копняк С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 92 000 доларів США, що еквівалентно на день ухвалення рішення становить 2 385 560 грн, проценти за час користування коштами в сумі 1 524 263,51 грн, 3 % річних в сумі 276 074,99 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У травні 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Патько Н. Я.

Короткий зміст оскарженої ухвали апеляційної інстанції

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвоката Патько Н. Я. на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року, постановлене у складі головуючого судді Горбань О.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня постановлення судового рішення особою, не уповноваженою на здійснення представництва неповнолітніх та малолітніх дітей, які не були та не могли бути повідомлені про розгляд справи, а також не могли бути залучені до участі у справі, і права, свободи та інтереси яких оскаржуваним рішенням не порушуються.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали касаційну скаргу, яка підписана представником Патько Н. Я. , у якій просять скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 червня 2019 року та передати справу для продовження розгляду Львівським апеляційним судом.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що 27 травня 2019 року між Адвокатським об`єднанням «Правовий альянс «Еквітас», в особі адвоката Патько Н. Я. та 14-річним ОСОБА_4 укладено договір про надання правничої допомоги № 27-05/1, який містить письмову згоду батьків неповнолітнього - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на укладення такого договору. Крім того, договір про надання правничої допомоги укладено між Адвокатським об`єднанням та ОСОБА_2 в інтересах його малолітнього сина, 4-річного ОСОБА_5 . Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що адвокат Патько Н. Я. не є уповноваженою особою неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 . Вважає, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова вирішено питання про права та інтереси дітей. Виходячи з приписів чинного законодавства України та положень міжнародного права суд може та повинен залучити дітей чи їх представників (законних представників), які діятимуть від їх імені та в їх інтересах, до участі у справі з метою забезпечення реалізації прав останніх.

Позиція інших учасників справи

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 червня 2019 року без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відзив мотивований тим, що оскаржена ухвала прийнята відповідно до вимог закону. Відповідачі у справі, які є законними представниками скаржників, приймали участь у справі, мали можливість заявити клопотання про залучення до участі у справі їх дітей, але не зробили цього. Поважних причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не наведено. Права, обов`язки, свободи та інтереси скаржників не порушені.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 464/2122/17, витребувано зазначену цивільну справу з суду першої інстанції.

26 вересня 2019 року цивільна справа № № 464/2122/17 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає аргументи касаційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 02 травня 2018 року, вирішено про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, укладеним 18 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за умовами якої остання передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 92 000 доларів США до 15 серпня 2013 року.

Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 2 травня 2018 року залишено без змін.

Апеляційна скарга на вищевказане рішення представником ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - адвокатом Патько Н. Я. подана 31 травня 2019 року.

За змістом частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, подання апеляційної скарги особою, не залученою до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки є одним з випадків, який виключає можливість відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд не врахував, що Патько Н. Я. звернулась до суду як представник осіб, які не брали участь у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) зазначено, що «суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю».

Апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка підписана представником Патько Н. Я. , а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд наведеного не врахував, неправильно застосував положення статті 358 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати, передати справу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 406, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка підписана представником Патько Наталією Ярославівною , задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 червня 2019 року скасувати.

Справу № 464/2122/17 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук