Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 369/7130/22

провадження № 61-1303св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кухаревська Надія Осипівна, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, у складі судді Янченка А. В., від 22 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Слюсар Т. А., від 15 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2022 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Позов обґрунтовано тим, що АТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк».

3. Між позивачем та ОСОБА_1 19 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 001-2900/840-0003, відповідно до умов якого,

ОСОБА_1 отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 90 000 доларів США, відсоткова ставка за кредитом 11,95% річних, строк користування -

до 10 липня 2022 року.

4. Відповідно до пункту 1.1.1 кредитного договору, передбачено, що за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 35,38% річних (підвищена процентна ставка).

5. Цільове призначення кредиту - на придбання майна: трикімнатної квартири, загальною площею 89,2 кв.м, житловою площею 45,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

6. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 001-2900/840-0003 від 19 липня 2007 року,

між ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір іпотеки від 19 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л. Д., та зареєстрований в реєстрі за № 1189, у відповідності до умов якого в іпотеку банку було передано - трикімнатну квартиру, загальною площею 89,2 кв.м, житловою площею 45,3 кв.м,

що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Прокудіною Л. Д. від 19 липня 2007 року за реєстровим № 1185.

7. Банк стверджує, що виконав свої зобов`язання у повному обсязі та в порядку, передбаченому кредитним договором видав ОСОБА_1 кредитні кошти, шляхом переказу коштів на її рахунок № НОМЕР_1 .

8. ОСОБА_1 зобов`язалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно з кредитним договором. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідачка не виконувала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого для захисту своїх прав, банк звернувся до суду.

9. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 22 листопада 2017 року позов ПАТ «Універсал Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість

за кредитним договором № 001-2900/840-003 від 19 липня 2007 року в сумі

73 654, 42 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення становить 1 951 268,36 грн), яка складається із простроченої заборгованості по кредиту - 5 297,15 доларів США; суми дострокового стягнення кредиту -

58 459,45 доларів США; відсотків - 8 841,44 доларів США; підвищених відсотків - 1 056,38 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

10. 22 липня 2021 року на адресу банку надійшла заява ОСОБА_1

від 19 липня 2021 року про проведення реструктуризації зобов`язання за кредитним договором № 001-2900/840-0003 від 19 липня 2007 року.

11. Банком було прийнято рішення про задоволення вимоги ОСОБА_1 про здійснення обов`язкової реструктуризації заборгованості за кредитним договором. Датою проведення реструктуризації є 22 липня 2021 року.

12. Однак з дня проведення реструктуризації змінився загальний розмір фактичної заборгованості за кредитним договором, зокрема шляхом його переведення (конвертації) в національну валюту - гривню та встановлено у загальній сумі 899 128,23 грн, з яких 899 128,23 грн - сума заборгованості зі сплати кредиту; 0,00 грн сума заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передував дню проведення реструктуризації.

13. В порушення умов реструктуризації та чинного законодавства України, відповідачка не виконала та не виконує взяті на себе зобов`язання.

14. З урахування умов проведеної реструктуризації, банк 23 лютого

2022 року направив відповідачці вимоги (на відомі адреси) щодо дострокового погашення кредиту, які ОСОБА_1 були отримано особисто 02 травня

2022 року та 13 червня 2022 року, проте на день подання цього позову не виконані.

15. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1

на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором

№ 001-2900/840-0003 від 19 липня 2007 року в сумі 969 881,90 грн, яка складається з: 68 001,30 грн - простроченої заборгованості; 831 126,93 грн - сума дострокового стягнення кредиту; 70 753,67 грн - заборгованості по відсоткам.

Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі

16. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договоромв розмірі 969 881,90 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

17. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачка, отримавши від банку кошти у кредит, з урахуванням умов проведеної реструктуризації,

не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості, яка підлягає стягненню на користь банку.

18. При цьому розмір ставок за депозитами фізичних осіб для гривні складає 8,27 процентів річних, що застосований на 21 липня 2021 року, а встановлений розмір процентної ставки за користування кредитом складав 9,27 процентів річних. Протягом дії договору розмір процентної ставки за користування кредитом змінюється через кожен календарний рік з дня проведення реструктуризації в залежності від щорічної зміни розміру індексу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кухаревська Н. О., просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

20. 27 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Кухаревська Н. О. подала касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

21. Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 рокувідкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 369/7130/22, які у квітні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 202/32035/13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

23. Посилається на те, що судами не враховано недоведеність і суперечливість розрахунків банку щодо розміру заборгованості. Це привело до невірного встановлення обставин справи, які не підтверджені доказами, оскільки в матеріалах справи містяться декілька розрахунків і контррозрахунків, в яких позивач фактично визнає допущені помилки. Вважає, що розрахунки заборгованості банку є випадковими числами.

24. Звертає увагу, що станом на 22 липня 2021 року ОСОБА_1 сплачено банку 96 201, 96 доларів США.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

25. У квітні 2025 року АТ «Універсал Банк» подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

26. Зазначає, що станом на дату отримання заяви про проведенняреструктуризації (22 липня 2021 року) заборгованість відповідачки зі сплати основного боргу складала 63 756,60 доларів США, а заборгованість за відсотками - 74 045,01 доларів США. Різниця між сплаченими та нарахованими відсотками за розміром українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті складає 8 066,65 доларів США,

а розмір основного боргу після перерахунку 55 689,95 доларів США. За розрахунками середнього курсу 16,14525 грн за 1 долар сума до сплати відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» на 22 липня 2021 року складає 899 128,23 грн основного боргу.

27. Відповідачка не надала належних та допустимих доказів на спростування розрахунку заборгованості, як і не надала платіжних документів про сплату заборгованості.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

28. Між сторонами 19 липня 2007 року було укладено кредитний договір

№ 001-2900/840-0003, за умовами якого договору ОСОБА_1 отримала у ВАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 90 000 доларів США, відсоткова ставка 11,95 % річних, строк користування до 10 липня 2022 року.

29. Пунктом 1.1.1 кредитного договору, встановлено, за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або термін погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 35,38 % річних (підвищена процентна ставка).

30. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 001-2900/840-0003 від 19 липня 2007 року, між ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір іпотеки від 19 липня

2007 року, за умовами якого в іпотеку банку передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

31. Судами встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти.

32. У зв`язку із внесенням змін до Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15 листопада 2016 року (набрали чинності

23 квітня 2021 року) 21 липня 2021 року відповідачкою подано заяву про проведення реструктуризації в порядку Закону України «Про споживче кредитування».

33. АТ «Універсал Банк» за результатами розгляду заяви прийнято рішення про задоволення вимог позичальника щодо здійснення обов`язкової реструктуризації заборгованості за кредитним договором. Днем проведення реструктуризації є 22 липня 2021 року.

34. З дня проведення реструктуризації загальний розмір фактичної заборгованості за кредитним договором змінився, в тому числі, шляхом його переведення (конвертації) в національну валюту - гривню та становить

899 128,23 грн, з яких 899 128,23 грн - сума заборгованості зі сплати кредиту; 0,00 грн - сума заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передував дню проведення реструктуризації.

Кінцевим терміном повернення заборгованості за договором, у тому числі всієї суми кредиту сторонами визначено 22 липня 2031 року. Крім того погоджено умови, за яких термін повернення заборгованості за договором може бути змінений.

35. Прощена сума боргу, в результаті проведення реструктуризації кредиту, складає 104 794,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату проведення реструктуризації становить 2 791 329,12 грн.

36. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором відповідачкою, 23 лютого 2022 року банк направив ОСОБА_1 вимоги про дострокове погашення кредиту, які нею отримано 02 травня та 13 червня

2022 року. Однак в добровільному порядку заборгованість не погашена.

37. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, виконаного банком станом на 07 червня 2022 року, заборгованість за кредитним договором по сумі кредиту та несплачених відсотках складає

969 881,90 грн, з яких прострочена заборгованість по кредиту - 68 001,30 грн; сума дострокового стягнення кредиту - 831 126,93 грн; за відсотками -

70 753 67 грн; за підвищеними відсотками - 0,00 грн.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

38. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

39. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

40. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

41. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

42. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

43. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

44. Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

45. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

46. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

47. Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

48. За змістом підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»

- обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

- відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

- виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 ЗК України.

49. Відповідно до підпункту 12 пункту 7.1 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» за результатами проведення реструктуризації на споживача покладається такий вичерпний перелік зобов`язань перед кредитором:

- сплачувати суму заборгованості із сплати загального розміру кредиту рівними частинами (якщо інше не встановлено за згодою сторін) щомісяця, починаючи з тридцятого дня після проведення реструктуризації, протягом трьох років з дня проведення реструктуризації, а якщо договором про споживчий кредит встановлено більший строк повного погашення загального розміру кредиту - протягом такого строку;

- сплачувати проценти, нараховані кредитором відповідно до абзацу п`ятого цього підпункту;

- не пізніше шести місяців після повного погашення загального розміру кредиту та сплати процентів, нарахованих кредитором відповідно до абзацу п`ятого цього підпункту, сплатити суму заборгованості із сплати процентів та комісій за користування споживчим кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації, розраховану з урахуванням положень абзацу сьомого цього підпункту.

Кредитор за користування споживчим кредитом, що підлягає обов`язковій реструктуризації відповідно до цього пункту, щомісяця (починаючи з дня проведення реструктуризації) здійснює нарахування процентів на непогашений залишок загального розміру кредиту в розмірі граничної ставки.

50. У розглядуваній справі, суди встановили існування міжОСОБА_1 і АТ «Універсал Банк» правовідносин, які виникли на підставі кредитного договору № 001-2900/840-0003 від 19 липня 2007 року.

51. Оскільки ОСОБА_1 неналежно виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, утворилась заборгованість, яку за позовом банку у справі № 369/6489/15-ц, було стягнуто рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2017 року у розмірі 73 654,42 долари США.

52. Після ухвалення рішення суду, та у зв`язку із набранням чинності відповідними змінами до законодавства України щодо споживчого кредитування, ОСОБА_1 звернулась до банку з метою реструктуризації заборгованості за кредитом, а банк, задовільнивши заяву ОСОБА_1 про здійснення обов`язкової реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 001-2900/840-0003, з урахуванням Закону України «Про споживче кредитування», здійснив перерахунок основного боргу та змінив загальний розмір фактичної заборгованості до 899 128,23 грн.

53. Однак умови реструктуризації відповідачкою також не виконувались належним чином.

54. Суди попередніх інстанцій, оцінивши надані сторонами докази, якими підтверджено зокрема факт укладення сторонами кредитного договору, невиконання позичальником його умов, що призвело до виникнення заборгованості та ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості, умови проведеної банком реструктуризації заборгованості та відсутність доказів належного виконання її умов відповідачкою, ухвалили законні та обґрунтовані рішення про задоволення позову.

55. Доводи заявниці значною мірою зводяться до незгоди із встановленими судами обставинами та наданою судами оцінкою доказам і спрямовані на необхідність переоцінки доказів Верховним Судом. Водночас встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. постанову Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі№ 373/2054/16).

56. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно встановив фактичні обставини справи, визначився з нормами матеріального та процесуального права, які підлягають до застосування, та надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, з урахуванням передбачених процесуальним законом критеріїв оцінки доказів та застосуванням балансу вірогідностей, дійшов загалом обґрунтованого висновку про доведеність позивачем заявлених вимог.

57. З урахуванням встановлених обставин, висновки судів по суті вирішення спору, не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 202/32035/13, на які посилається заявниця у касаційній скарзі.

58. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

59. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija

v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

60. Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду є достатньо вмотивованими та містять висновки судів щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

61. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400 401 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кухаревська Надія Осипівна, залишити без задоволення.

2. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

22 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников