Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

13 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 727/6687/22

провадження № 61-3174св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамар Ірина Іванівна, про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду

з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

2. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 листопада

2022 року у позові відмовлено.

3. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2022 року в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором

від 20 квітня 2006 року № E/V06669 у розмірі 41 468,20 євро, з яких:

10 165,33 євро - заборгованість за кредитом, 31 302,87 євро - заборгованість за процентами за користування кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 згідно

зі свідоцтвом про право особистої власності від 14 травня 1990 року, виданим Чернівецьким міським житловим управлінням виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів на підставі рішення

від 24 квітня 1990 року № 130/6, шляхом реалізації (продажу) предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2022 року в частині відмови у виселенні ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку на АДРЕСА_1 змінено з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови апеляційного суду. Зупинено виконання постанови в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.

4. Постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Касаційну скаргу

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамар І. І., задоволено частково. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року скасовано. Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 листопада

2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду. В іншій частині рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2022 року залишено без змін.

5. У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Крамар І. І., про ухвалення додаткового рішення,

в якій заявниця просить вирішити питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

7. Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

8. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

9. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

10. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатила за подання касаційної скарги судовий збір в розмірі 36 948,17 грн, що підтверджено квитанціями від 01 березня 2023 року та від 31 березня 2023 року.

11. Оскільки за касаційною скаргою ОСОБА_1 постановою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року скасовано постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції змінено, але по суті спору результат залишився незмінним, тобто в позові банку відмовлено, але при прийнятті постанови не було вирішено питання розподілу судових витрат, заява ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 141 270 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамар Ірина Іванівна, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 948 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 17 коп., сплачений за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович