Історія справи

Постанова КЦС ВП від 19.01.2022 року у справі №369/11775/20
Постанова КЦС ВП від 12.01.2022 року у справі №369/11775/20

Постанова

Іменем України

12 січня 2022 року

м. Київ

справа № 369/11775/20

провадження № 61-16422 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Києво-Святошинська районна рада Київської області,

треті особи: ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (залучене до участі у справі судом апеляційної інстанції, особа, яка подала апеляційну скаргу),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Білич І. М., Коцюрби О. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання незаконними та скасування рішень, розпоряджень районної ради, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області від 24 травня 2016 року № 120-09-VII про призначення генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (далі - КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», комунальне підприємство) його призначено на посаду генерального директора вказаного комунального підприємства, а рішенням цієї ради від 24 липня 2018 року № 458-28-VII «Про продовження терміну контракту з генеральним директором КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області ОСОБА_1 » продовжено термін дії контракту з ним, як генеральним директором комунального підприємства.

25 липня 2018 року між Києво-Святошинською районною радою Київської області та ним укладено контракт № 7/3, згідно з яким він, як керівник, призначається на посаду генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» на термін з 25 липня 2018 року по 24 липня 2021 року.

03 вересня 2020 року він дізнався, що на сорок восьмій сесії Києво-Святошинської районної ради Київської області VII скликання відповідачем прийнято рішення від 03 вересня 2020 року№ 742-48-VІІ, яким вирішено його звільнити з посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

У той самий день, на сесії Києво-Святошинської районної ради Київської області також прийнято рішення №743-48-VІІ, яким вирішено призначити ОСОБА_3 на посаду генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

15 вересня 2020 року відповідач надав відповідь на адвокатський запит його представника, з якої вбачається, що після прийняття оскаржуваних рішень, відповідачем видано розпорядження про його звільнення та розпорядження про призначення на посаду генерального директора комунального підприємства ОСОБА_3 .

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про його звільнення та призначення ОСОБА_4 стало звернення групи депутатів Києво-Святошинської районної ради Київської області від 02 вересня 2020 року № 76/1/03-02, зі змісту якого вбачається, що окремі депутати районної ради, без зазначення підстав для його звільнення, просили голову Києво-Святошинської районної ради Київської області винести на сесію питання про його звільнення з посади генерального директора комунального підприємства та призначення на цю посаду ОСОБА_5 .

Відповідно до розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області від 21 серпня 2020 року «Про скликання чергової сорок восьмої сесії районної ради VII скликання» питання щодо його звільнення з посади на розгляд сесії не виносилося та фактично внесено «з голосу» у день прийняття оскаржуваних рішень.

Із порядку денного, затвердженого на сесії Києво-Святошинської районної ради Київської області VII скликання 03 вересня 2020 року, вбачається що суб`єктом подання питання про його звільнення призначення нового генерального директора є відповідач (11-12 питання порядку денного).

У відповідь на адвокатський запит відповідач надав висновки та рекомендації до протоколу № 64 Постійної комісії з питань управління комунальним майном, діяльності комунальних підприємств, житлово-комунального господарства, паливно-енергетичного комплексу та енергозберігаючих технологій від 03 вересня 2020 року, відповідно до яких комісією не підтримано винесення на розгляд сесії районної ради проєкти рішень «Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради» та «Про призначення ОСОБА_5 на посаду генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради».

Відповідно до пунктів 1, 3 проєкту рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області «Про звільнення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» вирішено: звільнити його з посади та зазначено Києво-Святошинській районній раді Київської області 04 вересня 2020 року здійснити заходи щодо дострокового розірвання контракту і звільнення його з посади згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 КЗпП України.

Розпорядженням Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року № 94-к/тр на підставі пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України з 04 вересня 2020 року достроково розірвано укладений з ним контракт від 25 липня 2018 року № 7/3 на підставі рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року № 742-48-VІІ. Розпорядженням Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року № 95-к/тр призначено генеральним директором КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» ОСОБА_3 .

У розпорядженні районної ради від 04 вересня 2020 року № 94-к/тр про його звільнення не зазначено чіткі підстави припинення трудового договору (контракту) та не зазначено назву і конкретні положення КЗпП України, на підставі яких відбулося звільнення.

Зазначав, що звільнити працівника на підставі пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України (підстави, передбачені іншими законами) роботодавець може лише у тому випадку, якщо у конкретно визначеному законі міститься положення про можливість такого звільнення саме на підставі пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України. При цьому, у випадку такого звільнення, роботодавець зобов`язаний зазначити підставу (пункт 9 частини першої статті 36 КЗпП України) і чітку норму закону, яка визначає можливість звільнення працівника з посади за вказаною нормою.

Проте, рішення та розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області «Про звільнення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» не містять посилання на норму Закону, яка визначає чітку підставу його звільнення із займаної посади.

Крім того, відповідно до пункту 5.2 контракту від 25 липня 2018 року № 7/3, укладеного між ними, контракт припиняється: після закінчення терміну дії контракту; за угодою сторін; до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 5.3 і 5.5 цього контракту; з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом. Пункт 5.3 контракту передбачає виключні підстави для дострокового розірвання контракту (звільнення) з ініціативи відповідача.

При цьому, відповідно до пункту 5.4 контракту припинення його дії до закінчення терміну його дії у випадках, передбачених пунктом 5.3, допускається на підставі висновків та рекомендацій постійної комісії Органу управління з питань управління комунальним майном, діяльності комунальних підприємств, житлово-комунального господарства, паливно-енергетичного комплексу та енергозберігаючих технологій, в яких буде доведено та визнано вину керівника у вчиненні ним порушень, викладених у пункті 5.3 цього контракту.

Такі висновки та рекомендацій постійної комісії Органу управління з питань управління комунальним майном, діяльності комунальних підприємств, житлово-комунального господарства, паливно-енергетичного комплексу та енергозберігаючих технологій, в яких було б доведено і визнано його вину у вчиненні ним порушень, викладених у пункті 5.3 цього контракту, відсутні.

Незважаючи на те, що постійна комісія з питань управління комунальним майном, діяльності комунальних підприємств, житлово-комунального господарства, паливно-енергетичного комплексу та енергозберігаючих технологій не підтримала винесення на розгляд сесії вищезазначені рішення та не надала погодження на його звільнення, відповідач у порушення положень закону прийняв незаконні та необґрунтовані рішення, розпорядження про його звільнення та призначення на посаду генерального директора комунального підприємства ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними та скасувати: рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року № 742-48-VII «Про звільнення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»; рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року № 743-48-VII «Про призначення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»; розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року № 94-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»; розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року № 95-к/тр «Про призначення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» ОСОБА_5 .

Позивач просив поновити його на посаді генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04 вересня 2020 року.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада2020 року з ініціативи суду до участі у справі залучено як третю особу генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року у складі судді Волчка А. Я. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року № 742-48-VII «Про звільнення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області». Визнано незаконним та скасовано розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року № 94-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області». Поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області». Стягнуто з Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 109 601,88 грн. У решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 522,40 грн. Стягнуто з Києво-Святошинської районної ради Київської області на користь держави судовий збір 840,80 грн. Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі та виплати позивачу заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звільнення позивача на підставі пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП Українивідбулося з порушенням положень трудового законодавства, оскільки у рішенні Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року № 742-48-VII «Про звільнення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» не зазначено норму закону, яка визначає підставу для звільнення ОСОБА_1 , тому йпохідне від нього розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року № 94-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» є незаконним.

Районний суд дійшов висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 звільнено з порушенням положень КЗпП України і він підлягає поновленню на роботі, то на його користь слід стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, розмір якого визначено відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Вимоги позивача про визнання незаконними та скасування рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року № 743-48-VII «Про призначення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року №95-к/тр «Про призначення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають, оскільки ці акти не порушують прав позивача. Крім того, їх скасування безпосередньо порушить права ОСОБА_3 , а останній не був залучений до участі у справі в якості співвідповідача.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року задоволено клопотання представника КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» Гайду О. І., залучено до участі у справі КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», як третю особу.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 рокуапеляційну скаргу КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» задоволено, заочне рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», а призначений на посаду Києво-Святошинською районною радою Київської області, як засновником комунального підприємства, відповідно до трудового контракту.

Суд першої інстанції не сприяв учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених вимогами ЦПК України, та не залучив до участі у справі в якості співвідповідача КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», як особу, з якою позивач перебував у трудових відносинах.

Розглянувши справу за відсутності КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», районний суд фактично вирішив питання про права та обов`язки комунального підприємства, що унеможливлює встановити фактичні обставини у справі.

Відповідач - Києво-Святошинська районна рада Київської області рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувала.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у частині вимог про визнання незаконними та скасування рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року № 742-48-VII «Про звільнення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року № 94-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та поновлення його на роботі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Отже, судові рішення у частині вирішення позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року № 743-48-VII «Про призначення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» і розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року № 95-к/тр «Про призначення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу не оскаржуються, тому у силу вимог статті 400 ЦПК України у касаційному порядку не переглядаються.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 369/11775/20 з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2021 року справу передано судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем оскаржувалися рішення та розпорядження саме Києво-Святошинської районної ради Київської області, а не рішення КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області». Комунальне підприємство не може бути відповідачем у справі за позовом про скасування відповідних рішень та розпоряджень районної ради. Виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішується питання щодо призначення і звільнення керівників, у тому числі комунальних підприємств спільної власності, які належать відповідній територіальній громаді, що відповідає положенням пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Отже, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Статуту КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Порядку управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Києво-Святошинського району Київської області, затвердженого рішенням ХІІІ сесії Києво-Святошинської районної ради Київської області VI скликання від 31 березня 2015 року № 485-42-VI, призначення на посаду генерального директора комунального підприємства здійснюється виключно на підставі рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області.

Саме з Києво-Святошинською районною радою Київської області позивач укладав контракт від 25 липня 2018 року № 7/3. Таким чином, апеляційний суд дійшов безпідставного висновку про те, що позивач звернувся з вимогами до неналежного відповідача.

Позивач погоджується з тим, що вимогу про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу слід було заявити саме до КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 711/3288/17-ц, провадження 61-25288 сво 18.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року залучено до участі у справі КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» в якості третьої особи, тобто комунальне підприємство приймало участь у розгляді справи, то апеляційний суд мав скасувати рішення районного суду й ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року № 742-48-VII «Про звільнення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року № 94-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та поновити його на роботі, а у частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - відмовити.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Києво-Святошинської районної ради від 24 травня 2016 року № 120-09-VII «Про призначення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області від 11 квітня 2017 року № 303-19-VII «Про продовження терміну дії контракту з генеральним директором КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області ОСОБА_1 » вирішено продовжити термін дії контракту з генеральним директором КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» ОСОБА_1 .

Рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області від 24 липня 2018 року № 458-28-VII «Про продовження терміну дії контракту з генеральним директором КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області ОСОБА_1 » вирішено продовжити термін дії контракту з генеральним директором КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» ОСОБА_1

25 липня 2018 року між Києво-Святошинською районною радою Київської області, як органом управління, та ОСОБА_1 , як керівником, укладено контракт № 7/3, згідно з яким керівник призначається на посаду генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» на термін з 25 липня 2018 року по 24 липня 2021 року.

Розпорядженням голови Києво-Святошинської районної ради Київської області від 21 серпня 2020 року № 58 було скликано чергову сорок восьму сесію районної ради VII скликання, до порядку денного якої під № 11 було включено питання «Про звільнення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Відповідно до витягу із висновків та рекомендацій до протоколу № 64 постійної комісії з питань управління комунальним майном, діяльності комунальних підприємств, житлово-комунального господарства, паливно-енергетичного комплексу та енергозберігаючих технологій від 03 вересня 2020 року, за результатами розгляду колективного звернення депутатів Києво-Святошинської районної ради Київської області від 02 вересня 2020 року, комісією не підтримано винесення на розгляд сесії районної ради проєктів рішень: «Про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та «Про призначення ОСОБА_3 на посаду генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року № 742-48-VII відповідно до пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні», підпункту 3.2.1 пункту 3.2. розділу 3 Порядку управлінню об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища, міст Києво-Святошинського району Київської області, затвердженого рішенням Києво-Святошинської районної ради від 31 березня 2015 року № 485-42-УІ (зі змінами), враховуючи подання групи депутатів Києво-Святошинської районної ради Київської області VII скликання, вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», та здійснити заходи щодо дострокового розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 відповідно до пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України, а саме 04 вересня 2020 року.

Рішенням Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року № 743-48-VII вирішено 07 вересня 2020 року призначити на посаду генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» ОСОБА_3 .

Розпорядженням виконуючого обов`язки голови Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року № 94-к/тр звільнено ОСОБА_1 04 вересня 2020 року з посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» відповідно до пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України. Достроково розірвано укладений з ОСОБА_1 контракт від 25 липня 2018 року № 7/3.

Розпорядженням виконуючого обов`язки голови Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року № 95-к/тр призначено 07 вересня 2020 року ОСОБА_3 на посаду генерального директора КП «Бюро технічної Інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду частково не відповідає.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 24 КЗпП України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Підстави припинення трудового договору зазначені у статті 36 КЗпП України.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що звільнення працівника на підставі пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП України можливе лише у тому випадку, якщо у конкретно визначеному законі міститься положення про можливість звільнення саме згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 КЗпП України.

Отже, у випадку такого звільнення, роботодавець зобов`язаний зазначити норму закону, яка визначає можливість такого звільнення працівника.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду: від 07 листопада 2018 року у справі № 398/3701/16-ц, провадження № 61-16254 св 18; від 25 листопада 2019 року у справі № 756/3578/17, провадження № 61-45760 св 18.

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517 цс 19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за відповідним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову у позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати докази про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки у тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Аналогічний за змістом правовий висновок, викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726 цс 19), якою за вказаних підстав касаційне провадження закрито.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду у частині задоволення позову про визнання незаконними та скасування рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року № 742-48-VII та розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року № 94-к/тр про звільнення позивача та поновлення останнього на роботі, у порушення вказаних положень закону не звернув уваги на те, що зазначені оспорювані рішення та розпорядження винесенні саме Києво-Святошинською районною радою Київської області, а не КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», тобто комунальне підприємство не може бути відповідачем у справі за позовом про скасування відповідних рішень та розпоряджень районної ради й самостійно поновити позивача на роботі.

Таким чином, безпідставним є висновок апеляційного суду про те, що Києво-Святошинська районна рада Київської області є неналежним відповідачем за цими позовними вимогами.

Отже, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, дійшов обґрунтованого висновку про визнання незаконними та скасування рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року № 742-48-VII і розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року № 94-к/тр про звільнення ОСОБА_1 та поновлення останнього на роботі, оскільки звільнення позивача на підставі пункту 9 частини першої статті 36 КЗпП Українивідбулося з порушенням положень трудового законодавства, тому що у вказаному рішенні Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року № 742-48-VII «Про звільнення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» не зазначено конкретну норму закону, яка визначає підставу для звільнення позивача, що свідчить про його незаконність й незаконність похідного від нього розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року № 94-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», тому ОСОБА_1 рішенням суду вірно поновлено на роботі.

Верховний Суд звертає увагу й на те, що Києво-Святошинська районна рада Київської області рішення районного суду не оскаржила.

Ураховуючи викладене, скасуванню підлягає постанова апеляційного суду у частині скасування заочного рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року № 742-48-VII «Про звільнення генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року № 94-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», з залишенням у силі рішення суду першої інстанції у цій частині.

Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 400 413 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 рокуу частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення Києво-Святошинської районної ради Київської області від 03 вересня 2020 року № 742-48-VII «Про звільнення генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» та розпорядження Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04 вересня 2020 року № 94-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 із посади генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» скасувати й залишити у силі у цій частині заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк