Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.08.2018 року у справі №130/2006/17

Постанова

Іменем України

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 130/2006/17

провадження № 61-41696св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",

відповідач - приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко Оксана Василівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, Жмеринський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року у складі судді Заярного А. М. та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року у складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Якименко М. М., Міхасішина І. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, Жмеринський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про скасування постанови нотаріуса та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 28 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - ВАТ "Універсал Банк"), правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ВL1737.

04 березня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк та ОСОБА_1 укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL2180 та договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ВАТ "Універсал Банк" належне йому нерухоме майно - нежитлові приміщення магазину № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2009 року позов ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 638 291,77 грн.

22 червня 2011 року проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна ОСОБА_1 - нежитлових приміщень магазину № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, покупцем яких відповідно до акта державного виконавця від 24 червня 2011 року є ПАТ "Універсал Банк".

У жовтні 2016 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О. В. із заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. 02 грудня 2016 року приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О. В. прийняла постанову № 148/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовила у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, з прилюдних торгів.

ПАТ "Універсал Банк" вважає, що зазначена постанова приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О. В. прийнята з порушенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5.

Ураховуючи викладене, ПАТ "Універсал Банк" просило суд скасувати постанову приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О. В. від 02 грудня 2016 року № 148/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язати приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О. В. видати ПАТ "Універсал Банк" свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень магазину № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1, які передані йому за вартістю 388 000,00 грн, відповідно до вимог статей 41, 45 Закону України "Про іпотеку", статей 57,58,61,62 Закону України "Про виконавче провадження" у порядку придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на виконання виконавчого листа № 2-804/09, виданого 14 грудня 2009 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, та згідно з актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Переверзєвої І. В. від 24 червня 2011 року, затвердженого 24 червня 2011 року начальником відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Світлак Ю. С., про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належало ОСОБА_1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково.

Скасовано постанову приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О. В. від 02 грудня 2016 року № 148/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі ПАТ "Універсал Банк" свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Зобов'язано приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О. В. розглянути заяву ПАТ "Універсал Банк" щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

У іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовну вимогу про скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у видачі ПАТ "Універсал Банк" свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, суд першої інстанції виходив з неправомірності відмови нотаріуса у вчиненні цієї нотаріальної дії.

Оскільки нотаріус має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, суд відмовив у задоволенні позовних вимог банку про зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів спірного нерухомого майна.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О. В. задоволено, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року скасовано, у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції постановив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскільки продаж нерухомого майна відбувся за процедурою реалізації арештованого майна, то під час видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів нотаріус повинен був керуватися підпунктом 3.2 пункту 3 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Однак зазначеним підпунктом Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України регулюється процедура видачі свідоцтв про придбання арештованого майна, а в цьому випадку прилюдні торги відбулись саме з реалізації іпотечного майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ "Універсал Банк", посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просило скасувати постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року та рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні вимог і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про нотаріат" та належним чином не дослідили всі обставини справи.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року поновлено ПАТ "Універсал Банк" строк на касаційне оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року і витребувано із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 130/2006/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачу Черняк Ю. В.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Положеннями частини 2 статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, чинній до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ") передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи

28 січня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ВL1737.

04 березня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк та ОСОБА_1 укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL2180 та договір іпотеки, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення магазину № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1.

Умовами договору передбачено, що звернення стягнення іпотекодержателем здійснюється у випадках та на підставах, передбачених законодавством України (розділ 4 договору іпотеки).

Право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення магазину № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 підтверджується свідоцтвом про право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень від 23 березня 2006 року № 64, виданим на виконання рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 16 березня 2006 року № 78, та договором від 04 березня 2008 року купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень, посвідченим приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2009 року позов ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 638 291,77 грн та судовий збір у розмірі 1 950,00 грн, а всього: 640 241,77 грн.

З акта державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Переверзєвої В. В про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 24 червня 2011 року вбачається, що 22 червня 2011 року Вінницькою філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (далі - ВФ ПП "СП Юстиція") проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки і належить ОСОБА_1, а саме нежитлових приміщень магазину № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1. Покупцем реалізованого майна стало ПАТ "Універсал Банк".

Реалізація предмета іпотеки відбулась відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 року, Закону України "Про іпотеку", із дотриманням вимог Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2012 року у справі № 205/1867/2012 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, ВФ ПП "СП Юстиція", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ "Універсал Банк", про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року у справі № 205/1249/2012 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВФ ПП "СП Юстиція ", ПАТ "Універсал Банк" в особі Вінницького відділення № 2 Київської філії № 2 ВАТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ "Універсал Банк" в особі Вінницького відділення № 2 Київської філії № 2 ВАТ "Універсал Банк", про визнання прилюдних торгів проведених в порушення Закону України "Про виконавче провадження", визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу прилюдних торгів.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року, у справі № 130/2462/15-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання права власності на нежитлові приміщення магазину № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1. Рішення суду обґрунтовано тим, що стороною звернення не обґрунтовано обставин та не представлено доказів проведення прилюдних торгів на підставі рішення суду про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, або на підставі відповідного виконавчого напису нотаріуса, лише на підставі яких з урахуванням норм Закону України "Про іпотеку" можлива реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах.

У жовтні 2016 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О. В. із заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О. В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02 грудня 2016 року № 148/02-31 приватний нотаріус, вивчивши подану представником ПАТ "Універсал Банк" копію акта державного виконавця Жмеринського відділу державної виконавчої служби Жмеринського міського управління юстиції Переверзєвої І. В. від 24 червня 2011 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна для видачі свідоцтва про придбання ПАТ "Універсал Банк" нерухомого майна, що було предметом іпотеки, з прилюдних торгів, вважала, що згідно з пунктом 1 глави 13 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

В даному випадку ПАТ "Універсал Банк" відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, з прилюдних торгів, у зв'язку з незазначенням відомостей про те, що реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", а також незазначенням початкової ціни предмета іпотеки та ціни продажу (зазначена стартова ціна на початок торгів з реалізації арештованого майна, а не предмета іпотеки); ціни продажу на кінець торгів з реалізації арештованого майна; не зазначена сума коштів, внесена за придбане нерухоме майно, та адреса боржника, як того вимагає підпункт 3.8 пункту 3 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і застосовані норми права

Відповідно до частин 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з статтею 5 Закону України "Про нотаріат" на нотаріуса покладено обов'язок здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до статтею 5 Закону України "Про нотаріат" і прийнятої присяги, сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Перелік нотаріальних дій, які вчиняють нотаріуси, визначено статтею 34 Закону України "Про нотаріат". Зокрема, нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів); видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України "Про нотаріат" та пункту 1 Глави 13 Розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії (частина 3 статті 49 Закону України "Про нотаріат").

При видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), нотаріуси керуються Главою 12 Розділу 2 Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (тут і далі у редакції, чинній на час вчинення нотаріальної дії).

Відповідно до підпунктів 3.1,3.2 пункту 3 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. В акті про проведені прилюдні торги має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата і номер реєстрації.

Згідно з підпунктами 3.7,3.8 пункту 3 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, видається нотаріусом на підставі копії складеного державним виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби. В акті про реалізацію предмета іпотеки має бути зазначено: що реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку"; назва організатора прилюдних торгів, дата і місце їх проведення; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; прізвище, ім'я, по батькові (назва юридичної особи), адреса покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, внесена за придбане нерухоме майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; відомості про документ, що посвідчував право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що іпотечне майно - приміщення № 2 на АДРЕСА_1, належне боржнику ОСОБА_1, було реалізоване не в процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки, а в рамках процедури з реалізації арештованого майна відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, на підставі виконавчого листа виданого на виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено Главою 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Серед іншого, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Проаналізувавши положення Закону України "Про виконавче провадження і Закону України "Про іпотеку", Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428ус18) сформувала висновок про те, що норми Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Таким чином, норми Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішення судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2012 року у справі № 205/1867/2012 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, ВФ ПП "СП Юстиція", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ "Універсал Банк", про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, встановлено: позивач не надав докази, що свідчили б про наявність підстав для визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22 червня 2011 року, проведених ПП СП "Юстиція" згідно протоколу № 07/036/11і-1, що належало ОСОБА_1 та знаходиться в АДРЕСА_1, такими, що не відбулись.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, перевірив їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, правильно встановив спірні правовідносини сторін, норми права, які підлягають застосуванню до них, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасувати постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і зобов'язати нотаріуса розглянути заяву ПАТ "Універсал Банк" щодо його видачі.

Натомість апеляційний суд помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Посилання суду першої інстанції на те, що Закону України "Про іпотеку" у цій справі не застосовується, не вплинуло на правильність вирішення судом справи по суті.

Разом з цим колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи касаційної скарги про незаконність відмови суду першої інстанції у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О. В. видати ПАТ "Універсал Банк" свідоцтво про придбання з прилюдних торгів спірного приміщення.

Відповідно до частини 2 статті 8-1 Закону України "Про нотаріат" будь-яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов'язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання від нього, його помічника, інших працівників, які знаходяться у трудових відносинах з нотаріусом, відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства.

Згідно з частиною 3 статті 47 Закону України "Про нотаріат" для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем.

Частиною 1 статті 49 Закону України "Про нотаріат" нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право відмовити у вчиненні нотаріальної дії за певних умов.

Ураховуючи викладене, нотаріус має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. До виключної компетенції нотаріуса належить і прийняття рішень про видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) чи відмову у видачі свідоцтва за наявності до того передбачених законом підстав, а тому суд не вправі втручатися у діяльність нотаріуса, зобов'язуючи його приймати такі рішення.

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції не є законним і обґрунтованим, а тому відповідно до статті 413 ЦПК України підлягає скасуванню, у той час як рішення суду першої ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права та підлягає залишенню в силі.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку з цим із приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О. В. на користь ПАТ "Універсал Банк" підлягають стягненню судові витрати за сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 6 400,00 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року скасувати, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року залишити в силі.

Стягнути з приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко Оксани Василівни на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати, що складаються із судового збору за подання касаційної скарги, у розмірі 6 400 (шість тисяч чотириста) гривень.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк