Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 712/1894/23

провадження № 61-13164св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чекасигаз»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 березня 2023 року в складі судді Мірошниченко Л. Є. та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року в складі колегії суддів: Василенко Л. І.,Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (далі - АТ «Черкасигаз»), у якому просив: скасувати накази АТ «Черкасигаз» № 9/с від 30 листопада 2022 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани» та № 75п від 16 лютого 2023 року «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення»; поновити його на посаді головного інженера управління адміністративно-господарської групи Кам`янського управління експлуатації Смілянського відділення АТ «Черкасигаз»; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що з квітня 2013 року перебував у трудових відносинах з АТ «Черкасигаз» та з липня 2022 року працював на посаді головного інженера управління адміністративно-господарської групи Кам`янського управління експлуатації Смілянського відділення.

30 листопада 2022 року наказом № 9/с до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

16 лютого 2023 року наказом № 75п від 16 лютого 2023 року його звільнено за систематичне невиконання працівниками без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Вважав, що накази про накладення на нього дисциплінарного стягнення та звільнення є незаконними. Відповідач не зазначив, коли мало місце та в чому полягало порушення ним трудових обов`язків. При цьому жодного невиконання трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, він не допустив.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року, у позові відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з доведеності факту систематичного невиконання позивачем його посадових обов`язків. Порушень норм трудового законодавства при застосуванні до позивача дисциплінарних стягнень відповідач не допустив.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 липня 2020 року в справі № 554/9493/17 та від 21 червня 2023 року в справі № 212/5018/20; судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України.

На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, не врахували, що накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не відповідають вимогам законодавства, оскільки в цих наказах відсутні фактичні обставини дисциплінарного проступку (місце, час, обставини скоєння). Не звернули уваги на відсутність в його діях системного невиконання трудових обов`язків, тому помилково вважали, що його звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України є законним.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

03 листопада 2023 року справа № 712/1894/23 надійшла до Верховного Суду.

АТ «Черкасигаз» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

З 04 квітня 2013 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ «Черкасигаз» та з 01 липня 2022 року працював на посаді головного інженера управління адміністративно-господарську групу Кам`янського управління експлуатації Смілянського відділення.

08 липня 2022 року позивач був ознайомлений з посадовою інструкцією головного інженера управління АТ «Черкасигаз».

До основних його завдань та обов`язків належало, серед іншого, організація забезпечення безаварійного функціонування, якісної експлуатації, своєчасного обслуговування та ремонту газорозподільних систем у межах території обслуговування (пункт 2.4.1 посадової інструкції); організація введення в експлуатацію після капітального ремонту, реконструкції, технічного переоснащення об`єктів систем газопостачання в межах території обслуговування управління у відповідності до вимог чинного законодавства (пункт 2.4.1 посадової інструкції).

10 серпня 2022 року ОСОБА_1 підписав акт № 1 проведення продувки газопроводів, яким він, як замовник, засвідчив факт проведення в його присутності ТОВ «ВКП «Техноінком» продувки газопроводів у приміщенні ГРП № 1 на вулиці Зеленій в місті Кам`янка Черкаського району, а також відповідність виконаних робіт стандартам, будівельним нормам і правилам, відсутність відхилень від проекту.

31 серпня 2022 року ОСОБА_1 підписав акт приймання об`єкта системи газопостачання в експлуатацію, згідно з яким об`єкт «Технічне переоснащення системи газопостачання ГРП № 1 на вулиці Зелена в місті Кам`янка Черкаського району» прийнятий в експлуатацію з 31 серпня 2022 року.

Розпорядженням міського голови міста Кам`янка Черкаського району від 10 жовтня 2022 року № 68 «Про початок опалювального сезону 2022-2023 року Кам`янської міської територіальної громади» підприємствам, установам, організаціям Кам`янської міської територіальної громади надано вказівку розпочати опалювальний сезон з 17 жовтня 2022 року.

Під час неодноразового виконання робіт із запуску ГРП № 1 на вулиці Зелена в місті Кам`янка Черкаського району, працівниками експлуатаційних служб зафіксовано неможливість експлуатації вказаного обладнання.

Відповідно до комісійного акта від 31 жовтня 2022 року, причиною несправності в роботі ГРП № 1 на вулиці Зелена в місті Кам`янка Черкаського району стало засмічення фільтрів на вході перед регуляторами тиску в результаті неякісного проведення продувки газопроводів в приміщенні ГРП № 1 після проведення монтажних робіт ТОВ «ВКП «Техноінком».

23 листопада 2022 року працівниками виробничо-технічного відділу АТ «Черкасигаз», у присутності ОСОБА_1 та майстрів експлуатаційних підрозділів, проведено вибіркову перевірку виробничо-експлуатаційної діяльності дільниці, за результатами якої складено акт від 23 листопада 2022 року.

Згідно з цим актом, під час перевірки виявлено ряд недоліків, зокрема: щодо здійснення технічного обслуговування та забезпечення безаварійного функціонування газорозподільної системи в межах зони обслуговування Кам`янського управління експлуатації Смілянського відділення АТ «Черкасигаз», оформлення технічної документації.

Для належного здійснення виробничо-експлуатаційної діяльності ОСОБА_1 , серед іншого, необхідно: терміново ліквідувати всі витоки газу, виявлені під час перевірки, вжити невідкладних заходів по усуненню виявлених порушень; до 31 грудня 2022 року розробити заходи по усуненню виявлених порушень, а до 15 січня 2023 року надати інформацію щодо виконання вказаних заходів до виробничо-технічного відділу АТ «Черкасигаз».

25 листопада 2022 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо ситуації, що склалася, у яких зобов`язався у подальшому особисто тримати все на суворому контролі та не допускати подібних ситуацій.

Наказом АТ «Черкасигаз» № 9/с від 30 листопада 2022 року, у зв`язку із встановленням 04 листопада 2022 року факту невиконання головним інженером ОСОБА_1 посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.1, 2.2, 2.5.12, 2.10.1 посадової інструкції, керуючись статтями 147-149 КЗпП України, застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

02 лютого 2023 року, на виконання наказу АТ «Черкасигаз» від 01 лютого 2023 року, начальник виробничо-технічного відділу АТ «Черкасигаз» ОСОБА_2 , заступник начальника відділу Шаронова Л. М., інженер відділу ОСОБА_3 , у присутності начальника Смілянського відділення АТ «Черкасигаз» Жоржа О. О. та ОСОБА_1 , провели перевірку заходів по усуненню порушень, виявлених при проведенні 23 листопада 2022 року вибіркової перевірки, та позачергову вибіркову перевірку виробничої діяльності управління, за результатами якої складено акт від 02 лютого 2023 року.

За підсумками цієї перевірки виявлені значні недоліки служб. Зокрема, виявлено витоки газу на фланцевому з`єднанні вихідного газопроводу ГРП АДРЕСА_1 .

Згідно зі службовою запискою начальника відділення Смілянського відділення АТ «Черкасигаз» від 13 лютого 2023 року, ОСОБА_1 в листопаді 2022 року притягувався до дисциплінарного стягнення у вигляді догани та був попереджений про недопущення в подальшому правопорушень стосовно неналежного виконання своїх посадових обов`язків, йому був наданий строк для усунення недоліків у роботі керування управлінням експлуатації, з яким він не впорався.

Від надання пояснень щодо причин невиконання плану заходів про усунення порушень ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний акт від 15 лютого 2023 року.

16 лютого 2023 року первинна профспілкова організація АТ «Черкасигаз» надала згоду на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Наказом АТ «Черкасигаз» № 75п від 16 лютого 2023 року, у зв`язку із систематичним невиконанням головним інженером ОСОБА_1 без поважних причин своїх трудових обов`язків, а саме 02 лютого 2023 року встановлене невиконання ним посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.1, 2.4.2, 2.10.6 посадової інструкції, що поставило під загрозу забезпечення безаварійного функціонування якісної експлуатації, своєчасного обслуговування та ремонту газорозподільних систем у межах території обслуговування Кам`янського управління експлуатації, з урахуванням догани, застосованої до нього 30 листопада 2022 року, позивача звільнено 16 лютого 2023 року на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

Установлено, що на початку опалювального сезону в 2022 році під час запуску ГРП АДРЕСА_1 виявлено несправність в роботі цього обладнання.

Ця несправність виникла внаслідок неякісного проведення ТОВ «ВКП «Техноінком» продувки газопроводів у приміщенні ГРП № 1.

При цьому саме головний інженер ОСОБА_1 , до основних обов`язків якого належала, зокрема, організація технічного обслуговування та забезпечення безаварійного функціонування газорозподільних систем, у межах своїх повноважень у серпні 2022 року перевіряв відповідність виконаних ТОВ «ВКП «Техноінком» робіт стандартам, будівельним нормам і правилам, про що свідчать відповідні акти. Проте про будь-які порушення в роботі обладнання відповідача не повідомляв.

З огляду на викладене, установивши, що позивач допустив неналежне виконання покладених на нього посадових обов`язків, що могло призвести до залишення без газопостачання в опалювальний період близько 468 споживачів, суд першої інстанції,з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано вважав, що оспорюваний наказ про оголошення йому догани винесений відповідачем з дотриманням вимог трудового законодавства.

Також установивши, що застосований до ОСОБА_1 захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани не дав позитивних наслідків і він знову вчинив дисциплінарний проступок, оскільки в наданий йому строк не усунув виявлені в роботі керування управлінням експлуатації недоліки, що поставило під загрозу забезпечення безаварійного функціонування газорозподільних систем, про причини невиконання заходів з усунення недоліків не повідомив, суди дійшли до правильного висновку про законність звільнення позивача з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Висновки судів не суперечать правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначених у касаційній скарзі постановах.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400 401 409 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко