Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 761/30925/23

провадження № 61-7468св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»,

відповідач - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці,

третя особа - ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Кулікової С. В., Музичко С. Г., Болотова Є. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (далі - ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», ДП «Укрметртестстандарт») звернулося до суду з позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 серпня 2023 року підприємство отримало акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 21 жовтня 2021 року о 10 -20 год.з ОСОБА_1 , Форми Н-1/П.

Позивач не згодний із висновками, викладеними в зазначеному акті щодо причин нещасного випадку, визначення винних осіб, і вважає, що розслідування було проведено з грубим порушенням Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337.

Посилаючись на наведене, позивач просив визнати незаконним та скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 21 жовтня 2021 року о 10-20 год на ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (Форма Н-1/П) з молодшим науковим співробітником ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1

04 грудня 2023 року позивач подав до суду заяву, в якій просив: прийняти заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року прийнято відмову ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від позовних вимог до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Провадження у справі за позовом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку закрито.

Суд першої інстанції, враховуючи те, що цивільно-процесуальним законодавством така відмова від позову не заборонена, при цьому, права позивача не порушуються, задовольнив заяву ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про відмову від позову та закрив провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року, закрито.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 не є учасником справи та не довів, що оскаржуваним судовим рішенням суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов`язки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

20 травня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Демченко К. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при закриття апеляційного провадження..

Заявник зазначає, що у період з 04 січня 2017 року до 17жовтня 2023 року ОСОБА_2 перебував на посаді генерального директора ДП «Укрметртестстандарт», а тому його правове становище зумовлює безпосередній (прямий) майновий інтерес до цієї справи, адже винесення рішення по суті може суттєво вплинути на його права майнового характеру. Встановлення дійсних причин та винних осіб нещасного випадку, який стався 21 жовтня 2021 року в ДП «Укрметртестстандарт» з молодшим науковим співробітником ОСОБА_1 (що було предметом спору в цій справі), безпосередньо впливало на право ОСОБА_2 на отримання премії за підсумками роботи за відповідний квартал та відповідний рік, у якому стався нещасний випадок. Крім того, за таких умов ОСОБА_2 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, як керівник ДП «Укрметртестстандарт», що також має прямий вплив негативного характеру на ОСОБА_2 .

Апеляційний суд не врахував, що наслідком відмови ДП «Укрметртестстандарт» від позову в цій справі є порушення його прав, що полягає у виникненні у нього додаткових обов`язків майнового характеру щодо особи, що зазнала травм унаслідок нещасного випадку. Суд першої інстанції фактично позбавив ОСОБА_2 права участі у судовому засіданні, в якому вирішувалося питання про відмову позивача від позовних вимог у справі № 761/30925/23, у межах якого ОСОБА_2 мав би можливість висловити свою позицію щодо цього, у тому числі, шляхом подання заперечень щодо закриття провадження. Відповідно, закриття провадження у справі відбулося без урахування позиції ОСОБА_2 , який мав право на участь у справі у якості третьої особи.

Інші доводи учасників справи

Представник ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Надоненко О. М. та представник Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Володіна Н. Б. подали відзиви, в яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва справу № 761/30925/23 за позовом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку.

У липні 2024 року справа № 761/30925/23 надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи

Апеляційний суд установив, що у серпні 2023 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» звернулося до суду з позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку.

Ухвалою від 01 вересня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 30 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1

30 листопада 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

04 грудня 2023 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» подав заяву, в якій просило прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. В заяві також вказав, що позивачу відомі і зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України.

Ухвалою від 05 грудня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва прийняв відмову ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від позовних вимог до відповідача Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та закрив провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

ОСОБА_2 , як особа, що не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 05 грудня 2023 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 17 квітня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, виходячи з того, що ОСОБА_2 не довів, що суд першої інстанції оскаржуваним судовим рішенням вирішив питання про його права та обов`язки.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду є посилання заявника на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У частині першій статті 352 ЦК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц (провадження № 61-13912св20), від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц (провадження № 61-1490св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 529/690/18 (провадження № 61-6006св21) та від 02 листопада 2021 року у справі № 314/5611/19 (провадження № 61?3829св21).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що ухвалене судом першої інстанції рішення не впливає на права та обов`язки заявника - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, а також із правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16.

У постанові Верховного Суд від 10 вересня 2021 року у справі № 1522/29828/12 (провадження № 61-6594св21) вказано, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

ОСОБА_2 , як особа, що не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 05 грудня 2023 року.

На обґрунтування скарги вказував, що у період з 04 січня 2017 року до 17 жовтня 2023 року він перебував на посаді генерального директора ДП «Укрметртестстандарт», а винесення рішення по суті могло суттєво вплинути на його права майнового характеру, зокрема на отримання премії за підсумками роботи за відповідний квартал та відповідний рік, у якому стався нещасний випадок ( ОСОБА_2 може бути позбавлений можливості звернення до суду з метою стягнення відповідних сум премій).

Апеляційний суд, відхиляючи доводи ОСОБА_2 , виходив із того, що оскаржуваним судовим рішенням, яким прийнято відмову ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від позовних вимог до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося.

Врахувавши, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у справі, в якій він не брав участь, на судове рішення, яким не вирішувалось питання про його права та обов`язки, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги на правильність висновку суду апеляційної інстанції не впливають, оскільки особа, яка зверталася з апеляційною скаргою, не довела, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі чітко не зазначив, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновком суду апеляційної інстанції та виключно до переоцінки доказів, їх належності та допустимості.

Постановляючи ухвали про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції діяв у межах своїх повноважень, визначених процесуальним законом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу апеляційного суду - без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун