Історія справи

Постанова КЦС ВП від 08.10.2025 року у справі №370/1420/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 370/1420/21

провадження № 61-10715св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Переверзева Ганна Олегівна, Відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Переверзева Ганна Олегівна, Відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки

за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило:

визнати за ним право іпотеки земельних ділянок:

площею 1,35 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0056, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 246;

площею 1,4797 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0057, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області власником якої є ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року № 371/1860/14-ц;

звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - земельну ділянку площею 1,35 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0056, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г. О. та зареєстрованого в реєстрі за №246;

встановити спосіб реалізації земельної ділянки площею 1,35 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0056, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району, Київської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з визначенням початкової ціни нерухомого майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

з вартості реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 1,35 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0056, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» в розмірі 23 505 595,06 грн, з яких:

прострочена заборгованість за кредитом - 5 359 200, 00 грн,

прострочена заборгованість за процентами - 16 372 836,12 грн,

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 482 328,00 грн,

пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 291 230,94 грн;

звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - земельну ділянку площею 1,4797 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0057, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року 371/1860/14-ц;

встановити спосіб реалізації земельної ділянки площею 1,4797 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0057, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з визначенням початкової ціни нерухомого майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

з вартості реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 1,4797 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0057, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» в розмірі 23 505 595,06 грн, з яких:

прострочена заборгованість за кредитом - 5 359 200, 00 грн,

прострочена заборгованість за процентами - 16 372 836,12 грн,

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 482 328,00 грн,

пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 291 230,94 грн;

Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АБ «Укргазбанк» посилався на те, що 02 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є АБ «Укргазбанк» (далі -банк, іпотекодержатель), і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 139-Ф/07 з подальшими змінами та доповненнями, викладеними в додаткових угодах № 1-10 (далі - кредитний договір).

Згідно з пунктом 1.1 додаткової угоди № 9 до кредитного договору банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 3 031 200,00 грн на строк з 02 квітня 2007 року до 05 квітня 2007 року, а з 06 квітня 2007 року до 15 липня 2008 року в сумі 6 073 200,00 грн, а з 16 липня 2008 року банк змінив кредит на відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 6 359 200,00 грн на строк з 16 липня 2008 року до 22 травня 2009 року, із сплатою процентів за користування кредитом за період з 02 квітня 2007 року до 01 липня 2008 року - 20,0 % річних, а з 02 липня 2008 року до 22 травня 2009 року - 25,0 % річних.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27 квітня 2009 року між АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений нотаріально, зареєстрований в реєстрі за № 2150 (далі - договір іпотеки), за умовами якого в іпотеку передано земельні ділянки площею 2,970 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0017, площею 2,820 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0018, площею 3,100 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0019, які розташовані на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області.

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване у Державному реєстрі Іпотек 27 квітня 2009 року за реєстраційним номером 8674678 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27 квітня 2009 року за реєстраційними номерами 8673903, 8673973, 8674002.

ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року № 2-1078/2010 позовні вимоги АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором в сумі 7 189 382,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов кредитного договору в сумі 164 140,90 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2011 року № 2-1078/2010 позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2012 року заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

На підставі вказаних рішень були отримані виконавчі листи, які станом на дату подання позову перебувають на примусовому виконанні (інформаційні довідки з автоматизованої системи виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2).

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року № 1016/2358/12 позов прокурора Макарівського району в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АБ «Укргазбанк» за кредитним договором у сумі 8 769 892,86 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку площею 2,970 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0017, земельну ділянку площею 2,820 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0018, земельну ділянку площею 3,100 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0019, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної в процесі виконавчого провадження.

На підставі вказаного рішення отримано виконавчий лист, який станом на дату подання позову перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року № 371/1860/14-ц рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, АБ «Укргазбанк» про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності, скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Виділено ОСОБА_4 на праві приватної власності по 1/2 частині земельних ділянок, площею 2,970 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0017, площею 2,820 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0018, площею 3,100 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0019, цільове призначення яких для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться у межах Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, загальною площею 4,45 га, із лінією їх розподілу згідно з варіантом № 1 висновку за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 23 грудня 2014 року № 1052. Виділено ОСОБА_1 на праві приватної власності по 1/2 частині земельних ділянок, площею 2,970 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0017, площею 2,820 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0018, площею 3,100 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0019, цільове призначення яких для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться у межах Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, загальною площею 4,45 га, із лінією їх розподілу згідно з варіантом № 1 висновку за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 23 грудня 2014 року № 1052.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на земельні ділянки, площею 2,970 та, кадастровий номер 3222783800:05:005:0017, площею 2,820 та, кадастровий номер 3222783800:05:005:0018, площею 3,100 та, кадастровий номер 3222783800:05:005:0019, цільове призначення яких - для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться у межах Липівської сільської ради Макарівського району Київської області.

При поділі нерухомості навпіл до ОСОБА_4 перейшли усі обов`язки та права іпотекодавця на аналогічних умовах, які діють для ОСОБА_1 .

Однак із виконавчого провадження № НОМЕР_3 позивачу стало відомо, що земельна ділянка площею 2,82 га з кадастровим номером 3222783800:05:005:0018, після поділу майна подружжя ОСОБА_5 була розділена на дві, яким присвоєно нові кадастрові номери, а саме: 3222783800:05:005:0056, площею 1,35, яка належить ОСОБА_4 , та 3222783800:05:005:0057, площею 1,4797 га - ОСОБА_1

16 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3222783800:05:005:0056 площею 1,35 га.

Таким чином, у зв`язку з тим, що до ОСОБА_2 перейшло право власності на предмет іпотеки, вона набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором.

Що ж до земельної ділянки з кадастровим номером 3222783800:05:005:0057, позивач зазначив, що вказана земельна ділянка є сформованою, та вважається об`єктом цивільних прав з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

З огляду на те, що записи про обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами 3222783800:05:005:0056, 3222783800:05:005:0057 відсутнє в Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з метою поновлення у відповідних державних реєстрах записів про обтяження, АБ «Укргазбанк» вимушене заявити позовну вимогу про визнання за банком права іпотеки

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Макарівський районний суд Київської області рішенням від 14 вересня 2023 року позов задовольнив частково. Визнав за АБ «Укргазбанк» право іпотеки земельної ділянки з кадастровим номером 3222783800:05:005:0057, площею 1,4797 га, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року № 371/1860/14-ц.

Звернув стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - земельну ділянку площею 1,4797 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0057, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року № 371/1860/14-ц.

Встановив спосіб реалізації земельної ділянки площею 1,4797 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0057, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з визначенням початкової ціни нерухомого майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З вартості реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки, кадастровий номер 3222783800:05:005:0057, площею 1,4797 га, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» у розмірі 23 505 595,06 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 359 200, 00 грн, прострочена заборгованість за процентами - 16 372 836,12 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 482 328,00 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 291 230,94 грн. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними. Суд вважав, що є підстави для задоволення вимог позову, заявлених до ОСОБА_1 , оскільки незважаючи на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222783800:05:005:0018 на дві окремі земельні ділянки, іпотека на неї не припинилася.

При цьому суд зазначив, що позивач дізнався про поділ вказаної земельної ділянки в лютому 2021 року з виконавчого провадження № НОМЕР_3, а тому об`єктивно не мав можливості звернутися до суду з позовом раніше 2021 року, оскільки не знав про порушення своїх прав. У зв`язку з цим суд поновив позовну давність.

Відмовляючи в задоволенні вимог, заявлених до ОСОБА_2 , суд виходив з того, що земельна ділянка площею 1,35 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:005,6 була придбана на підставі договору купівлі-продажу. Під час укладення цього договору нотаріус повинен був перевірити інформацію щодо наявності чи відсутності обтяжень. Враховуючи те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, станом на дату укладення правочину не було відомостей про обтяження чи права інших осіб на вказану земельну ділянку, покупець не знала і не могла знати про існування таких прав чи обтяжень, у зв`язку з чим набула право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Суд вважав, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, тому відмовив у задоволенні пред`явлених до неї вимог.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Київський апеляційний суд постановою від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу АБ «Укргазбанк» задовольнив. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив.

Визнав за АБ «Укргазбанк» право іпотеки земельної ділянки площею 1,35 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0056, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 246.

Звернув стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - земельну ділянку площею 1,35 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0056, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 246.

Встановив спосіб реалізації земельної ділянки площею 1,35 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0056, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з визначенням початкової ціни нерухомого майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З вартості реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 1,35 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0056, що розташована на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, ухвалив задовольнити вимоги АБ «Укргазбанк» в розмірі 23 505 595,06 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 359 200, 00 грн, прострочена заборгованість за процентами - 16 372 836,12 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 482 328,00 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 291 230,94 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що дійсно на момент укладення договору про придбання ОСОБА_2 спірної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було запису про обтяження земельної ділянки кадастровий номер 3222783800:05:005:0056. Незважаючи на наявні обтяження іпотекою земельна ділянка з кадастровим номером 3222783800:05:005:0018, яка за рішенням суду не була розділена в натурі (лише встановлено частки ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ), була фактично розділена з присвоєнням новоутвореним ділянкам нових кадастрових номерів. За таких умов певний час Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містив інформації щодо обтяження земельних ділянок з новим кадастровим номером.

ОСОБА_2 перед укладенням договору купівлі-продажу земельної ділянки мала можливість ознайомитись зі змістом рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року, яке вказане як підстава набуття права власності на відчужувану земельну ділянку, та знала про стан відносин ОСОБА_1 з АБ «Укргазбанк» і перебування в іпотеці нерухомого майна (земельних ділянок). З огляду на це апеляційний суд вважав, що висновки суду першої інстанції про неможливість звернення стягнення на спірну земельну ділянку у зв`язку з добросовісністю її набуття та звільнення ділянки від обтяження є безпідставними.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи

У липні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Агабалаєва Я. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказувала те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, від 14 червня 2023 року у справі № 755/13806/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 19 листопада 2019 року у справах № 911/3680/17 та № 911/3677/17 та постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 487/1398/15, від 27 травня 2020 року у справі № 905/2947/17, від 05 вересня 2022 року у справі № 385/321/20, від 18 серпня 2021 року у справі № 201/15310/16.

Касаційна скарга мотивована безпідставністю висновків апеляційного суду про доведеність позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , оскільки на момент набуття нею спірного нерухомого майна (земельної ділянки з кадастровим номером 3222783800:05:005:0056) відомостей щодо іпотеки у відповідному реєстрі не було. Позивач не довів недобросовісність набувачки ОСОБА_2 , а тому немає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Також апеляційний суд не застосував позовну давність у спірних правовідносинах, оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки був укладений у 2016 році, а тому суд мав би урахувати норми статті 256 ЦК України та задовольнити клопотання відповідачки про застосування позовної давності.

У вересні 2024 року АБ «Укргазбанк» подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, посилаючись на те, що вона є законною й обґрунтованою.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

03 вересня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Суди попередніх інстанцій встановили, що 02 квітня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є АБ «Укргазбанк», і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 139-Ф/07 з подальшими змінами та доповненнями, викладеними в додаткових угодах № 1-10.

Згідно з пунктом 1.1 додаткової угоди № 9 до кредитного договору банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 3 031 200,00 грн на строк з 02 квітня 2007 року до 05 квітня 2007 року, а з 06 квітня 2007 року до 15 липня 2008 року в сумі 6 073 200,00 грн, з 16 липня 2008 року банк змінив кредит на відновлювальну відкличну кредитну лінії з лімітом 6 359 200,00 грн на строк з 16 липня 2008 року до 22 травня 2009 року, із сплатою процентів за користування кредитом за період: з 02 квітня 2007 року до 01 липня 2008 року - 20,0 % річних, а з 02 липня 2008 року до 22 травня 2009 року - 25,0 % річних.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27 квітня 2009 року між АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений нотаріально, зареєстрований в реєстрі за № 2150.

Згідно з пунктом 2.1 договору іпотеки предметом іпотеки є:

земельна ділянка площею 2,970 га, кадастровий номер3222783800:05:005:0017, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Липівська сільська рада Макарівського району Київської області та належить іпотекодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 647820, виданого Макарівським районним відділом земельних ресурсів 21 вересня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу від 06 червня 2006 року № 1-2186, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 268 (далі - предмет іпотеки № 1);

земельна ділянка площею 2,820 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0018, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Липівська сільська рада Макарівського району Київської області та належить іпотекодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 647821, виданого Макарівським районним відділом земельних ресурсів 21 вересня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу від 06 червня 2006 року № 1-2178 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 269 (далі - предмет іпотеки № 2);

земельна ділянка площею 3,100 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0019, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Липівська сільська рада Макарівського району Київської області та належить іпотекодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 647822, виданого Макарівським районним відділом земельних ресурсів 21 вересня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу від 06 червня 2006 року № 1-2182 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 270 (далі - предмет іпотеки № 3).

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек 27 квітня 2009 року за реєстраційним номерами 8674678 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27 квітня 2009 року за реєстраційними номерами: 8673903, 8673973, 8674002.

ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року № 2-1078/2010 позовні вимоги АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором в сумі 7 189 382,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов кредитного договору в сумі 164 140,90 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2011 року № 2-1078/2010 позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2012 року заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

На підставі вказаних рішень були отримані виконавчі листи, які станом на дату подання позову перебувають на примусовому виконанні (інформаційні довідки з автоматизованої системи виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2).

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року № 1016/2358/12 позов прокурора Макарівського району в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АБ «Укргазбанк» за кредитним договором у сумі 8 769 892,86 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку площею 2,970 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0017, земельну ділянку площею 2,820 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0018, земельну ділянку площею 3,100 га кадастровий номер 3222783800:05:005:0019, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної в процесі виконавчого провадження.

На підставі вказаного рішення отримано виконавчий лист, який станом на дату подання позову перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. (інформаційна довідка з автоматизованої системи виконавчих проваджень № 64675218). Заборгованість за кредитним договором становить 23 505 595,06 грн, з яких: прострочена кредитна заборгованість - 5 359 200,00 грн, прострочена заборгованість за процентами прострочена - 16 372 836,12 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 482 328,00 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 291 230,94 грн.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року № 371/1860/14-ц рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, АТ «Укргазбанк», про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, скасовано й ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Виділено ОСОБА_4 на праві приватної власності по 1/2 частині земельних ділянок площею 2,970 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0017, площею 2,820 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0018, площею 3,100 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0019, цільове призначення яких для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться у межах Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, загальною площею 4,45 га, із лінією їх розподілу згідно з варіантом № 1 висновку за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 23 грудня 2014 року № 1052. Виділено ОСОБА_1 на праві приватної власності по 1/2 частині земельних ділянок площею 2,970 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0017, площею 2,820 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0018, площею 3,100 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0019, цільове призначення яких - для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться у межах Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, загальною площею 4,45 га, із лінією їх розподілу згідно з варіантом № 1 висновку за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 23 грудня 2014 року № 1052.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на земельні ділянки, площею 2,970 та, кадастровий номер 3222783800:05:005:0017, площею 2,820 та, кадастровий номер 3222783800:05:005:0018, площею 3,100 та, кадастровий номер 3222783800:05:005:0019, цільове призначення яких - для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться у межах Липівської сільської ради Макарівського району Київської області.

ОСОБА_4 і ОСОБА_1 здійснили поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222783800:05:005:0018 на дві окремі земельні ділянки, а саме площею 1,35 га, кадастровим номер 3222783800:05:005:0056 - ОСОБА_4 та площею 1,4797 га кадастровим номер 3222783800:05:005:0057 - ОСОБА_1 .

З листа Головного управління Держгеокадастру у Київській області та копій Поземельних книг на земельні ділянки, кадастровий номер 3222783800:05:005:0056 та кадастровий номер 3222783800:05:005:0057 відомо, що здійснено формування вказаних земельних ділянок. Земельна ділянка площею 2,820 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0018, перенесена до архівного шару, Поземельна книга закрита. До місцевого фонду не передана технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, кадастровий номер 3222783800:05:005:0018, площею 2,820 га на земельні ділянки кадастровий номер 3222783800:05:005:0056, та кадастровий номер 3222783800:05:005:0057.

16 травня 2016 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,35 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0056, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г. О. та зареєстрований в реєстрі за № 246.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зміст касаційної скарги з урахуванням принципу диспозитивності свідчить про те, що постанова апеляційного суду оскаржена тільки в частині задоволених вимог позову, заявлених до ОСОБА_2 , а тому переглядається лише у цій частині.

Перевіривши аргументи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Згідно зі статтями 263-265 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. У мотивувальній частині рішення зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не повною мірою.

Спірні правовідносини стосуються захисту прав іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, який без його згоди був відчужений іпотекодавцем на користь відповідачки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Задовольняючи позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_2 апеляційний суд, виходив з того, що незважаючи на наявні обтяження іпотекою земельна ділянка з кадастровим номером 3222783800:05:005:0018, яка за рішенням суду не була розділена в натурі (лише встановлено частки ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ), була фактично розділена з присвоєнням утвореним ділянкам нових кадастрових номерів. За таких умов певний час Єдиний державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містив інформації щодо обтяження земельних ділянок з новими кадастровими номерами. ОСОБА_2 перед укладенням договору купівлі-продажу земельної ділянки мала можливість ознайомитись зі змістом рішення Апеляційного суду Київської області від 18 року 2015 року, яке вказано як підстава набуття нею права власності на відчужувану земельну ділянку, та знала про стан взаємовідносин ОСОБА_1 з АБ «Укргазбанк» і перебування нерухомого майна (земельних ділянок) в іпотеці.

Вважаючи обґрунтованими вимоги позову, які заявлені до ОСОБА_2 , апеляційний суд встановив, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 грудня 2012 року № 1016/2358/12 позов прокурора Макарівського району в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АБ «Укргазбанк» за кредитним договором у сумі 8 769 892,86 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку площею 2,970 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0017, земельну ділянку площею 2,820 га, кадастровий номер 3222783800:05:005:0018, земельну ділянку площею 3,100 га кадастровий номер 3222783800:05:005:0019, шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної в процесі виконавчого провадження.

На підставі вказаного рішення отримано виконавчий лист, який станом на дату подання позову перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. (інформаційна довідка з автоматизованої системи виконавчих проваджень № 64675218).

Відповідно до частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За наявності чинного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, повторне звернення стягнення судом на той самий предмет іпотеки і з тих самих підстав нормами законодавства України не передбачено. Разом з тим зазначене правило поширюється на випадки, коли іпотекодержатель за наявності чинного судового рішення повторно звертається до суду з позовом про звернення стягнення предмет іпотеки, або у випадку проведення реконструкції іпотечного майна, проведення щодо нього самочинного будівництва (у тому числі, але не виключно, якщо споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), або зміни його власника після ухвалення відповідного судового рішення про звернення стягнення та це майно.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 08 серпня 2018 року у справі № 711/4423/16-ц (провадження № 61-1509св18), від 08 серпня 2018 року у справі № 703/5083/15-ц (провадження № 61-1514св18), від 30 жовтня 2019 року у справі № 207/1271/15-ц (провадження № 61-8609св18), від 12 березня 2020 року у справі № 626/1706/16-ц (провадження № 61-6961св18) від 03 червня року у справі № 459/2930/15-ц (провадження № 61-39823св18) та від 24 червня 2021 року у справі №335/7782/18 (провадження № 61-130св21).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у зазначеній справі дійшов висновку про те, що відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» до нового власника іпотечного майна перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали іпотекодавцю на момент укладення цього договору, у тому числі права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи зазначене, помилковим є висновок апеляційного суду про задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , оскільки є судове рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке станом на час звернення позивача перебувало на виконанні. Подальший поділ предмета іпотеки (земельної ділянки) та продаж його частини іншій особі, є підставою для залучення нового власника як боржника у виконавчому провадженні для подальшого виконання рішення суду, а не звернення з новим позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до нового власника.

Водночас рішення суду першої інстанції не може бути залишене в силі, оскільки місцевий суд відмовив у задоволенні позову з інших підстав, які є помилковими.

Згідно зі статтею 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи наведене, оскаржувану постанову слід скасувати, а рішення місцевого суду в частині вирішення вимог, заявлених до ОСОБА_2 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Згідно з частинами першою, тринадцятою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання касаційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 11 008,50 грн, а тому ці витрати необхідно стягнути з АБ «Укргазбанк» на її користь.

Керуючись статтями 141 400 409 412 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року скасувати, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року в частині вирішення вимог, заявлених доОСОБА_2 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 11 008 (одинадцять тисяч всім) гривень 50 копійок судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов