Історія справи

Постанова

Іменем України

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 686/18998/17

провадження № 61-41115 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року у складі судді Мазурок О. В. та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року у складі колегії суддів: Костенка А.М., Ярмолюка О. І., Грох Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі - ПАТ «Хмельницькобленерго») про стягнення збитків, пов`язаних із погіршенням стану майна.

Позовна заява мотивована тим, що 09 листопада 2006 року він на підставі біржового договору купівлі-продажу придбав у приватного малого підприємства «Юнар» реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10, яка знаходиться по вул. Пліщинський у м. Шепетівці Хмельницької області (територія Шепетівського району електричних мереж) загальною вартістю 3 963 784 грн 38 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі № 686/8864/15-ц задоволено його позов до ПАТ «Хмельницькобленерго», зобов`язано відповідача повернути йому протягом календарного місяця поточного року зі свого незаконного володіння вищевказану реконструйовану підстанцію. Проте відповідач зазначене рішення суду тривалий час не виконував, майно не повертав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року шляхом стягнення на його користь з ПАТ «Хмельницькобленерго» 268 196 грн ринкової вартості реконструйованої підстанції станом на 29 червня 2017 року. Зазначене судове рішення виконано, відповідачем перераховано ці кошти із залишенням у власності реконструйованої підстанції.

ПАТ «Хмельницькобленерго», використовуючи майно без достатньої правової підстави протягом тривалого часу, більше 10 років, допустило його погіршення на 13 409 782 грн 86 коп., що підтверджено звітом про оцінку майна ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт», а з урахуванням відшкодованих йому витрат збитки становлять 13 141 596 грн 86 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 1212 1214 ЦК України ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПАТ «Хмельницькобленерго» збитки, пов`язані із погіршенням стану майна, у розмірі 13 141 596 грн 86 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено, що ПАТ «Хмельницькобленерго» допустило погіршення його майна, реконструйованої підстанції ПС 110/35/10. Звіт про оцінку майна товариства з обмеженою відповідальністю «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» (далі - ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт»), на який посилався позивач, як на доказ, що встановлює вартість погіршення майна, визначає вартість об`єктів, у цінах що склалися на дату оцінки без врахування усіх видів зносу, по первинних документах з використанням індексу зміни ринкової вартості у розмірі 13 409 782 грн 86 коп., а не вартість погіршення майна. Таким чином, сума погіршення майна, щодо якого була здійснена оцінка, не визначалася.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що звітом про оцінку майна ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» вартість об`єктів підстанції 13 409 782 грн 86 коп. визначалась у цінах, що склалися на дату оцінки без урахування усіх видів зносу, по первинних документах з використанням індексу зміни ринкової вартості продукції, яка була виконана 20 грудня 2017 року, тобто сума погіршення майна, щодо якого була здійснена оцінка, не визначалася. Таким чином, з вищевказаного звіту про оцінку майна не вбачається, чи було допущено відповідачем унаслідок бездіяльності, чи неправомірних дій погіршення майна підстанції, який розмір збитків, завданих позивачу.

Спірна реконструйована підстанція ПС 110/35/10 позивачу не повернута через неможливість її повернення у натурі, фактично залишилась у користуванні ПАТ «Хмельницькобленерго», а тому відповідач не може відповідати перед позивачем за погіршення майна, яке у натурі не було передано останньому та залишилось у власності відповідача, який сплатив позивачу компенсацію його вартості, з розміром якої ОСОБА_1 погодився, що підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року, якою змінено спосіб та порядок виконання рішеннясуду про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року, змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вартості підстанції у розмірі 268 196 грн, визначеної відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» від 29 червня 2017 року, який здійснено з урахуванням зносу майна.

Таким чином, звіти про оцінку майна ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» здійснені у справі № 686/8864/15-ц та у ційсправі є похідними і перебували у прямій залежності від двох станів майна, а саме перший звіт, здійснений у справі № 686/8864/15-ц,- визначає ринкову вартість майна що знаходиться в умовно придатному стані та потребує значного ремонту після майже 11 років незаконної його експлуатації відповідачем у розмірі 268 196 грн; другий звіт, здійснений у цій справі, - визначає ринкову вартість цього майна у належному вигляді, справному та працездатному стані усіх вузлів та агрегатів у розмірі 13 409 782 грн 86 коп.Визначена позивачем різниця у вартості між двома станами спірного майна і є грошовий еквівалент погіршенню стану майна, тобто за 11 років його незаконної експлуатації відповідачем, без будь-якого технічного обслуговування.

Доводи особи, яка подала відзив

У жовтні 2018 року ПАТ «Хмельницькобленерго» подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. Позивачем не надано доказів погіршення стану майна, яке належало йому та перебувало на території відповідача. Позивачем не підтверджено стан реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 на час придбання, її реконструкція здійснювалась у 1981 році і на момент купівлі позивачем у грудні 2006 року вік реконструйованої підстанції становив 25 років, тому її стан не міг відповідати стану нової речі.

Судами вірно встановлено, що різниця між вартістю майна без урахування усіх видів зносу по первинним бухгалтерським документам з урахуванням індексу зміни вартості продукції (13 409 782 грн 86 коп.) та вартості майна, визначеної на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року про зміну способу виконання рішення суду (268 196 грн), не є вартістю погіршення майна. Вказана у звіті вартість у розмірі 13 409 783 грн визначалась, як індексована вартість майна з суми вартості купівлі цього майна позивачем на договірних засадах, тобто ціна його купівлі є договірною, а не здійсненою на підставі проведеної незалежної оцінки.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 686/18989/17 з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

У вересні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року справу передано судді доповідачеві.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частино першою статті 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суди, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшли обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджено факт того, що ПАТ «Хмельницькобленерго» допустило погіршення його майна, а саме реконструйованої підстанції ПС 110/35/10.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку про те, що звіт про оцінку майна ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт», на який посилався позивач, як на доказ, що встановлює вартість погіршення майна, визначає вартість об`єктів, у цінах що склалися на дату оцінки без врахування усіх видів зносу, по первинних документах з використанням індексу зміни ринкової вартості у розмірі 13 409 782 грн 86 коп., а не вартість погіршення майна, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що різниця між вартістю майна без урахування усіх видів зносу по первинним бухгалтерським документам з урахуванням індексу зміни вартості продукції (13 409 782 грн 86 коп.) та вартості майна, визначеною на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року про зміну способу виконання рішення (268 196 грн), не є вартістю погіршення майна, що спростовує доводи касаційної скарги у відповідній частині. Вказана у звіті вартість майна у розмірі 13 409 782 грн 86 коп. визначалась, як індексована вартість майна з суми вартості купівлі цього майна позивачем на договірних засадах, ціна купівлі є договірною, а не здійсненою на підставі проведеної оцінки. ОСОБА_1 належними доказами не підтверджено стан реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 на час придбання, а відповідач вказував про те, що її реконструкція здійснювалась у 1981 році, унаслідок чого на момент купівлі цієї реконструйованої підстанції позивачем у грудні 2006 року її вік становив 25 років, тому стан цього майна не міг відповідати стану нової речі.

Ураховуючи викладене, посилання позивача на погіршення відповідачем належного йому майна є припущенням, яке ґрунтується на оціночній різниці у вартості майна.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частинами першою та п`ятою статті 403 ЦПК України (наявні підстави для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах; виключна правова проблема, яка необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики) слід відмовити, так як у наведених позивачем раніше ухвалених постановах Верховного Суду наявні інші фактичні обставини. Наведені ОСОБА_1 аргументи, у розумінні приписів частини п`ятої статті 403 ЦПК України, не є тими обставинами, що містять виключну правову проблему, а тому у цій частині у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду також необхідно відмовити.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк