Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.01.2020 року у справі №234/13556/18

Постанова

Іменем України

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 234/13556/18

провадження № 61-413св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі",

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області, у складі судді Костюкова Д. Г., від 28 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кішкіної І. В., Азевича В. Б., Халаджи О. В., від 03 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Увересні 2018 року акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначало, що АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" здійснює постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1 та контроль її споживання.

ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за вказаною адресою і є споживачем електричної енергії.

12 травня 2018 року представниками позивача за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, про що був складений відповідний акт. Відповідачу була нарахована сума вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 52 743,94
грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ АТ "ДТЕК Донецькобленерго".

В обґрунтування зустрічного позову зазначав, що 12 травня 2018 року представниками Краматорського РЕМ проведена перевірка технічного стану засобу обліку електропостачання, за результатами якої були виявлені порушення правил користування електричною енергією та складений акт № 218689.14 травня 2018 року комісією Краматорського РЕМ йому нарахована вартість не облікованої електричної енергії в сумі 52 743,94 грн. Вважає, що вказаний акт складений з порушеннями чинного законодавства та рішення комісії є незаконним, оскільки в порушення абзацу 7 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, представниками енергопостачальника при проведенні перевірки не було виявлено місце самовільного підключення. Акт про порушення правил користування електричною енергією не містить усіх передбачених Методикою реквізитів та був підписаний ним під тиском представників позивача.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Краматорського РЕМ по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, яким визначена вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 52 743,94
грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2019 року позов АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку, в розмірі 52 743,94 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Задовольняючи позов АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що факт безоблікового споживання відповідачем електроенергії підтверджено актом від 12 травня 2018 року № 218689. Комісія Краматорського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" 14 травня

2018 року прийняла рішення про відповідність акта від 12 травня

2018 року № 218689 вимогам пункту 53 Правил користування електроенергією для населення та визначила вартість необлікованої електроенергії в сумі 52 743,94
грн відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2019 року залишено без змін.

Приймаючи постанову від 03 грудня 2019 року, колегія суддів погодилась із висновками суду першої інстанції, зазначивши, що рішення суду ухвалено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення вимог зустрічного позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У грудні 2019 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у цивільній справі № 234/13556/18.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження і витребувано матеріали цивільної справи № 234/13556/18 із місцевого суду.

У лютому 2020 року матеріали указаної справи надійшли до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються не на фактичних даних, а на припущеннях АТ "ДТЕК Донецькі електромережі".

Вважав, що відповідачем не надано доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії та не виявлене місце самовільного підключення. У працівників Краматорського РЕМ під час перевірки було відсутнє право та технічна можливість здійснювати демонтаж конструкцій у будинку. Зразок проводу (кабелю) самовільної проводки не вилучався. Розрахунок обсягу вартості не облікованої електричної енергії мав проводитись за 30 днів, натомість фактично проведений за 801 день. Держенергонагляд погодився із його доводами.

Акт № 218689 від 12 травня 2018 року складений комісією Краматорського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з порушеннями чинного законодавства, а тому не міг використовуватись судами як допустимий доказ.

Стверджує, що судами безпідставно не взяті до уваги його доводи з приводу того, що Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ 04 травня 2006 року № 562, втратила чинність, а тому до спірних правовідносин мали б застосовуватись Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року № 312.

Відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1 та є споживачем послуг із постачання електричної енергії, що надає АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", за вказаною адресою.

12 травня 2018 року представниками Краматорського РЕМ АТ "ДТЕК Донецькобленерго" за участі споживача ОСОБА_1 під час технічної перевірки виявлено, що останній при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив Правил користування електричною енергією для населення, а саме: здійснив самовільне підключення електроустановок до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку - підключення фазного та нульового дротів, які йдуть на внутрішньо будинкову мережу будинку через розетку. Електроенергія споживається, однак електричним лічильником не враховується. За даним фактом складений Акт № 218689.

Акт № 218689 містить виклад обставин порушення, схему електропостачання споживача із зазначенням самовільного підключення. Акт підписаний трьома працівниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_1, який зауважень при підписанні акту не виклав. Один примірник акту вручений споживачу.

За заявою ОСОБА_1 від 14 травня 2018 року розгляд Акту №218689 від 12 травня 2018 року відбувся на засіданні комісії.

Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" № 2180 від 14 травня 2018 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 218689 від 12 травня 2018 року комісія дійшла висновку, що акт складено у відповідності з вимогами пункту 53 ПКЕЕН, розрахунок вартості недорахованої електроенергії проведено згідно пунктів 3.3., 3.5. Методики та вартість необлікованої електроенергії за період із

03 березня 2016 року по 12 травня 2018 року становить 52 743,94 грн. Споживач ОСОБА_1 при розгляді комісією акту про порушення був присутній, ознайомився з протоколом та поставив підпис в протоколі, зауважень не надав.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які працюють електромонтерами Краматорського РЕМ АТ "ДТЕК Донецькобленерго", підтвердили факт виявлення 12 травня

2018 року у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, самовільного підключення електроустановок до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, про що був складений відповідний акт.

ОСОБА_1, допитаний в якості свідка в суді першої інстанції пояснив, що 12 травня 2018 року працівники Краматорського РЕМ провели перевірку в нього вдома, за результатами якої повідомили, що електролічильник в нормі, але є незначні порушення, про які необхідно розписатися в якомусь документі, що він і зробив.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України (тут і надалі по тексту, у редакції Кодексу чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" порушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Подібні положення містить пункт 4 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України

від 26 липня 1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН) та діяли на час виникнення спірних правовідносин, енергопостачальник має право зокрема: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку; вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акту вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника.

Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення зокрема таких порушень ПКЕЕН як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку.

Згідно пункту 3.3. Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок на спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення) але не більше ніж за три роки.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Краматорського РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" за участі споживача ОСОБА_1 під час технічної перевірки 12 травня 2018 року виявлено, факт порушення ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, виявити яке під час контрольних оглядів приладу обліку працівники енергопостачальника не мали можливості, а саме споживач здійснив самовільне підключення електроустановок до електромережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку - підключення фазного та нульового дротів, які йдуть на внутрішньо будинкову мережу через розетку. Електроенергія споживається, однак електричним лічильником не враховується.

Допущене порушення схематично зображено у відповідному розділі акту копія якого вручена споживачу.

Акт № 218689 від 12 травня 2018 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, а також споживачем ОСОБА_1, без будь-яких зауважень, більш того у графі "Зауваження до складеного акту" міститься запис - "Замечаний нет, с нарушением согласен" та підпис ОСОБА_1

14 травня 2018 року комісія Краматорського РЕМ АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" прийняла рішення про відповідність акту від 12 травня

2018 року № 218689 вимогам пункту 53 ПКЕЕН та провела розрахунок вартості не облікованої електричної енергії згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії (яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин).

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановивши, що наданими позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення електроустановок до електромережі іншого споживача (власника мережі) з порушенням схеми обліку та енергопостачальником вірно розрахована вартість не облікованої електричної енергії, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог

АТ "ДТЕК Донецькі електромережі".

При цьому судами вірно застосовані норми матеріального права, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин.

Доводи касаційної скарги переважно зводяться до незгоди із висновками судів щодо встановлених обставин справи та необхідності переоцінки досліджених судами доказів, натомість встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено зокрема статтями 77,78,79,80,89,367

ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України ", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, оскільки суди попередніх інстанцій, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалили судові рішення із правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, що, відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України, є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень без змін.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня

2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 03 грудня

2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта