Історія справи

Постанова

Іменем України

03 березня 2020 року

м. Київ

справа № 754/14237/17

провадження № 61-22415св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскаржуваних дій - державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Перепелиця Артем Володимирович,

заінтересована особа -товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є., Рубан С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст скарги

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Просила визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві Перепелиці А. В. про відкриття виконавчого провадження № ВП54237005 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2017 року №54237005.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці А. В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за №2-65/2010 р. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1

Скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці А. В. про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за №2-65/2010 р. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволено частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Перепелиці А. В., заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявницею був пропущений десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Перепелиці А. В., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаргу подано в межах встановленого законом строку.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2017 року винесена державним виконавцем в межах повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні скарги та передати справу для подальшого розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи рішення в частині відмови в задоволенні скарги, у відсутності у справі судового рішення першої інстанції, якою закінчений розгляд по суті, апеляційним судом розглянута справа як судом першої інстанції, що порушує норми статті 24 ЦПК України, яка визначає юрисдикцію судів апеляційної інстанції. Вважає, що після направлення справи для розгляду з Деснянського районного суду до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю, справа повинна розглядатись спочатку, що унеможливить порушення її процесуальних прав. Відмовляючи в задоволенні скарги, апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень, передбачених процесуальним законом.

Позиція інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.

29 січня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року дану справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів приймає аргументи касаційної скарги з огляду на наступне.

Звертаючись до суду із даною скаргою 30 жовтня 2017 року, заявниця вказувала на те, що 24 жовтня 2017 року їй стало відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто скаргу подано нею в межах встановленого законом строку. Дані доводи ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України свідчить, що при скасуванні ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд повинен направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Всупереч зазначеним вимогам процесуального закону апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню не направив справу для продовження розгляду, а розглянув скаргу по суті.

Отже, апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень, чим порушив норми процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 411 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року скасувати.

Справу № 754/14237/17 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є.В. Краснощоков

М. М. Русинчук