Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.07.2021 року у справі №727/3757/21

Постанова

Іменем України

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 727/3757/21

провадження № 61-10529св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Ілащуком Іваном Миколайовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Смотрицького В. Г., та постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Височанської Н.

К., Литвинюк І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні спільним майном - площадкою загального користування першого поверху адміністративної будівлі по АДРЕСА_1, яка знаходиться над нежитловими приміщеннями № 6-47, площею 7,5 кв. м та № 6-48 площею 5,5 кв. м, які належать їй на праві власності, шляхом зупинення будівництва з влаштування надбудови (прибудови) за рахунок площадки, демонтажу встановлених металевих стовпів та приведення площадки загального користування (даху для приміщень позивача) у стан, який був до початку будівництва.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Волошиної Т. Б. подала заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи інші роботи по АДРЕСА_1 з влаштування надбудови (прибудови) чи інших будівельних конструкцій на площадці (за рахунок площадки) загального користування або ганку, що знаходиться над нежитловими приміщеннями № 6-47 площею 7,5 кв. м, та № 6-48 площею 5,5 кв. м, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам за дорученням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювати будівельні чи інші роботи на АДРЕСА_1 з влаштування надбудови (прибудови) чи інших будівельних конструкцій на площадці (за рахунок площадки) загальною користування або ганку, що знаходиться над нежитловими приміщеннями № 6-47, площею 7,5 кв. м та № 6-48 площею 5,5 кв. м, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір щодо усунення перешкод у користуванні спільним майном - площадкою загального користування першого поверху адміністративної будівлі по АДРЕСА_1, яка знаходиться над нежитловими приміщеннями № 6-47 площею 7,5 кв. м та № 6-48 площею 5,5 кв. м, які належать на праві власності ОСОБА_1, шляхом зупинення будівництва з влаштуванню надбудови, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 квітня 2021 року залишено без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У червні 2021 року ОСОБА_2 в особі адвоката Ілащука І. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що застосоване судом першої інстанції забезпечення позову у вигляді заборони на проведення будівельних робіт є тотожним (аналогічним) до заявленої позивачем позовної вимоги про зупинення будівництва.

Отже, суд першої інстанції без розгляду справи по суті фактично визнав частково обґрунтованими позовні вимоги, оскільки застосував тотожний до них захід забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, на вказане уваги не звернув.

Підставами касаційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.

Чернівці від 29 квітня 2021 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Волошиної Т. Б. подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною 2 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною 10 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи те, що предметом позову, пред'явленого ОСОБА_1, є усунення перешкод у користуванні спільним майном - площадкою загального користування першого поверху адміністративної будівлі по АДРЕСА_1, яка знаходиться над нежитловими приміщеннями № 6-47 площею 7,5 кв. м та № 6-48 площею 5,5 кв. м, які належать їй на праві власності, зокрема, шляхом зупинення будівництва з влаштування надбудови (прибудови) за рахунок площадки, а способом забезпечення позову позивач визначила заборону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи інші роботи по АДРЕСА_1 з влаштування надбудови (прибудови) чи інших будівельних конструкцій на площадці (за рахунок площадки) загальною користування або ганку, що знаходиться над нежитловими приміщеннями № 6-47 площею 7,5 кв. м, та № 6-48 площею 5,5 кв. м, колегія суддів вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову є тотожним позовним вимогам.

Забезпечивши позов таким способом, суд першої інстанції фактично вирішив питання щодо позову шляхом його задоволення без розгляду справи по суті, що залишив поза увагою апеляційний суд.

Тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та відповідно скасування оскаржених судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки суди неправильно застосували норми процесуального права, оскаржувані судові рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими, а тому відповідно до статті 412 ЦПК України підлягають скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Щодо розподілу судових витрат

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 454,00
грн, при поданні касаційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскаржені судові рішення підлягають скасуванню, то зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Ілащуком Іваном Миколайовичем, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 червня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р.

А. Лідовець