Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.02.2021 року у справі №759/13766/17

Постанова

Іменем України

25 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 759/13766/17

провадження № 61-12808св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Сержанюка А. С., Сліпченка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі АТ КБ "Приватбанк"), та просила розірвати договори банківського вкладу №SAMDN80000734758071 та №SAMDN 25000737649367, укладені між нею та АТ КБ "Приватбанк", стягнути з АТ КБ "Приватбанк" на свою користь суму невиконаних грошових зобов'язань за укладеними кредитними договорами у розмірі 106 193,97 доларів США в гривні за курсом Національного Банку України на момент виконання рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанціїмотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на 13 листопада 2018 року та 02 квітня 2019 року, не з'явилася, явку свого представника не забезпечила, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надавала, а тому суд вважав за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи вказану ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи повторно не з'явилася в судове засідання є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутня розписка про вручення позивачу судової повістки від 13 листопада 2018 року. При цьому повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи телефонограмою не передбачено статтями 128, 129, 130 ЦПК України.

Крім того, апеляційним судом зазначено, що в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, яка була відправлена ним прискореною поштою 30 березня 2019 року та зареєстрована в суді 18 квітня 2019 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року і залишити в силі ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, не взяв до уваги те, що станом на 02 квітня 2019 року (дата постановлення ухвали суду першої інстанції) в матеріалах справи була відсутня заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Окрім того, не відповідають дійсності обставини, викладені в постанові апеляційного суду, щодо відсутності в матеріалах справи доказів про вручення позивачу судової повістки від 13 листопада 2018 року, оскільки представник позивача був повідомлений про судове засідання, призначене на 13 листопада 2018 року, телефонограмою. Вказана обставина не заперечувалась останнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та відповідно не лягала в обґрунтування апеляційної скарги.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

25 липня 2019 року справа № 759/13766/17 надійшла до Верховного Суду.

23 серпня 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною 2 статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Встановлено, що у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ "Приватбанк" про стягнення коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2018 року.

05 квітня 2018 року судове засідання було відкладено у зв'язку із неявкою позивача, розгляд справи призначено на 26 квітня 2018 року.

26 квітня 2018 року було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 15 жовтня 2018 року.

Представник позивача був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 15 жовтня 2018 року о 11 годині 30 хвилин, про що свідчить розписка наявна у матеріалах справи.

Однак, судове засідання 15 жовтня 2018 року не проводилося у зв'язку із вихідним днем, про що в матеріалах справи міститься довідка, розгляд справи призначено на 13 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Представник позивача був повідомлений про судове засідання, призначене на 13 листопада 2018 року телефонограмою, яка наявна у матеріалах справи.

13 листопада 2018 року судове засідання було відкладено у зв'язку із неявкою позивача та представника позивача, розгляд справи призначено на 02 квітня 2019 року.

Представник позивача був належним чином повідомлений про судове засідання на 02 квітня 2019 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

02 квітня 2019 року Святошинським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частинами 2 , 3 , 5 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У відповідності до положень частин 1 , 2 , 5 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 13 листопада 2018 року.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок, що повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи 13 листопада 2018 року телефонограмою не передбачено статтями 128, 129, 130 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги, що зазначена обставина не лягала в обґрунтування апеляційної скарги колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови апеляційний суд правильно керувався вимогами частини 4 статті 367 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин, обґрунтованим є висновок апеляційного суду про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав для ухвалення судового рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в порядку пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

При цьому доводи касаційної скарги щодо неврахування апеляційним судом факту відсутності в матеріалах справи станом на 02 квітня 2019 року заяви про розгляд справи за відсутності позивача колегія суддів не бере до уваги, оскільки зазначені обставини не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов'язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Згідно з частиною 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року залишитибез змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук