Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.05.2019 року у справі №796/95/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 796/95/2018

провадження № 61-7939ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М.

Ю.,

секретар судового засідання - Комендат М. Р.,

учасники справи:

заявник - Компанія IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED,

боржник - Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду у місті Києві у режимі відеоконференції із господарським судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Волошиної В. М., за заявою Компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 грудня 2017 року у справі АС № 220y/2017 за позовом Компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і її обґрунтування

У квітні 2018 року Компанія IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED (далі - Компанія) звернулася до Апеляційного суду міста Києва як до суду першої інстанції із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 грудня 2017 року у справі АС № 220y/2017 за позовом Компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (далі - ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ") про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

В обґрунтування заяви зазначила, що у зв'язку з невиконанням ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" контракту купівлі-продажу № 15/3060 від 12 червня 2013 року, який містить арбітражне застереження, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 грудня 2017 року стягнено з товариства на користь Компанії 51 300,00 доларів США вартості поставленого, але не оплаченого товару, та 3 401,60 доларів США у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, всього - 54 701,60 доларів США.

Вказане рішення набуло чинності 22 грудня 2017 року, є остаточним і підлягає виконанню, проте боржник заборгованість у добровільному порядку не погашає.

За таких обставин Компанія просила визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 грудня 2017 року, а також видати виконавчий лист на його примусове виконання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви їх прийняття

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, постановленою ним як судом першої інстанції, задоволено заяву Компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 грудня 2017 року у справі АС №220y/2017.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 22 грудня 2017 року, прийнятого у складі одноособового арбітра Селівона Миколи Федосовича, у справі АС № 220у/2017 за позовом Компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED (Гонконг) до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (Україна) про стягнення 51 300,00 доларів США вартості поставленого, але не оплаченого товару, та 3 401,60 доларів США у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, всього 54 701,60 доларів США.

Ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 22 грудня 2017 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" на користь Компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED 51 300,00 доларів США вартості поставленого, але не оплаченого товару, та 3 401,60 доларів США у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, всього 54 701,60 доларів США.

Стягнено з Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" на користь Компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED 881 гривень судового збору.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що сторонами укладена арбітражна угода, спір підвідомчий арбітражному суду, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 22 грудня 2017 року набуло чинності та є обов'язковим до виконання і підстав для відмови у його визнанні та наданні дозволу на виконання не встановлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У квітні 2019 року ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року скасувати і у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням матеріального права і порушенням норм процесуального права.

На думку заявника, суд не надав належної оцінки доводам про те, що передбачене у контракті купівлі-продажу № 15/3060 від 12 червня 2013 року арбітражне застереження не відповідає вимогам Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", тому є недійсним.

Зазначає, що у ході розгляду справи АС № 220у/2017 арбітражним судом порушено принцип процесуальної рівності сторін і позбавлено ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" можливості належним чином ознайомитися із додатковими запереченнями Компанії на поданий товариством відзив, так як суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, натомість оголосив перерву на 30 хвилин.

Заявник вважає, що визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 грудня 2017 року суперечитиме публічному порядку України, оскільки арбітражний суд розглянув і вирішив справу з порушенням закріплених Конституцією України основних принципів судочинства.

Позиція інших учасників справи

У серпні 2019 року Компанія IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED, в інтересах якої діє адвокат Бобошко О. А., направила відзив на касаційну скаргу, у якому послалася на безпідставність її доводів. Зазначила, що при укладенні контракту купівлі-продажу № 15/3060 сторони погодили усі спори, які виникають за цим контрактом, передавати на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Відповідно до частини 3 статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, якщо його місце на території України, розглядаються апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу.

У частині 2 статті 24, частині 2 статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 4 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Представник ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вжив усіх можливих заходів з метою належного повідомлення заявника про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги. Зокрема, крім направлення судової повістки-повідомлення на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу і електронну пошту, суд повідомив заявника про розгляд справи телефонограмою, прийнятою секретарем директора товариства Кателлою В. В. Дату та час судового засідання суд визначив з урахуванням направленого ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" клопотання від 24 липня 2019 року щодо урахування відпустки заступника юридичного відділу товариства Чумакова Д. В., яка надана на період з 22 липня 2019 року по 15 серпня 2018 року.

Стаття 44 ЦПК України встановлює, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії").

Враховуючи, що суд вжив усі можливі заходи, спрямовані на належне повідомлення ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" про дату та час розгляду справи, а заявник повинен цікавитися станом судового провадження, порушеного за його апеляційною скаргою і мав об'єктивну можливість дізнатися про призначене судове засідання, його повторна неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд, керуючись статтями 44, 371, 372 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутності представника ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ".

Представник Компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED - адвокат Бєлкіна М. О., яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із господарським судом Дніпропетровської області, апеляційну скаргу заперечувала, вважала її доводи безпідставними і просила оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року залишити без змін з підстав, зазначених у письмовому відзиві.

Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї (стаття 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача і пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Під визнанням та виконанням рішення іноземного суду розуміється процедура поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів його примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Порядок розгляду і вирішення клопотання про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначений главою 3 розділу ІХ ЦПК України "Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу".

Надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими статтею 482 ЦПК України.

Згідно з частиною 3 статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими частиною 3 статті 475 ЦПК України для ухвалення рішення (стаття 479 ЦПК України).

Підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу зазначені у статті 478 ЦПК України.

Так, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 червня 2013 року між Компанією IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED (Гонконг) як продавцем і ПАТ "Енергомашспецсталь" (Україна) як покупцем укладено контракт купівлі-продажу № 15/3060, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, вказаний у додатках до контракту.

У зазначених додатках визначено кількість товару, що поставляється, його ціна, умови поставки та оплати, вантажовідправник і строк поставки товару (пункти 2.1,5.1,8.1,9.2,10.1,12.1 контракту). Товар може поставлятися залізничним та автомобільним транспортом (пункт 9.1 контракту). Оплата товару буде здійснюватися у доларах США банківським переказом грошових коштів на рахунок продавця (пункт 12.2 контракту). Контракт набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 1 лютого 2015 року (пункт 18.1 контракту).

У пунктах 17.1,17.2 контракту сторони погодили, що усі спори, які виникають з або у зв'язку із цим контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, будуть передаватися на розгляд та остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту, який інкорпорується у дане застереження. Правом, яке регулює цей контракт, є матеріальне право України.

Арбітражний суд складається з одного арбітра. Місце проведення засідань Арбітражного суду - місто Київ. Мова арбітражного розгляду - українська.

Оцінивши дані пункти, суд встановив, що ця частина контракту є арбітражним застереженням, укладеним у письмовій формі, у якому сторони обрали арбітраж як спосіб вирішення спорів, а також визначили компетентний арбітражний суд, його склад, матеріальне право і мову судочинства.

Контракт підписаний Компанією IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITEDі ПАТ "Енергомашспецсталь" та недійсним не визнаний.

У зв'язку з невиконанням ПАТ "Енергомашспецсталь" своїх зобов'язань за контрактом купівлі-продажу № 15/3060 Компанія IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED звернулася з відповідним позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 грудня 2017 року у справі АС № 220у/2017 стягнено з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь Компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED 51 300,00 доларів США вартості поставленого, але не оплаченого, товару та 3 401,60 доларів США у відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, всього стягнено 54 701,60 доларів США.

Справа АС № 220у/2017 розглянута компетентним арбітражем - Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра, визначеного відповідно до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" і Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

ПАТ "Енергомашспецсталь" реалізувало право на оскарження вказаного рішення і ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15 листопад 2018 року, у задоволенні заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 грудня 2017 року у справі АС № 220у/2017 відмовлено і залишено вказане рішення без змін.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 грудня 2017 року у справі АС № 220у/2017 набрало законної сили, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення у добровільному порядку боржником не надано.

Обставин, які відповідно до вимог статті 478 ЦПК України є підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, судом першої інстанції не встановлено.

Оскільки рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 грудня 2017 року набрало чинності і підлягає негайному виконанню, проте у добровільному порядку боржником не виконується, а також враховуючи відсутність визначених цивільним процесуальним законодавством підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на його виконання, висновок Київського апеляційного суду про задоволення заяви Компанії IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED є правильним.

Доводи заявника про те, що передбачене у контракті купівлі-продажу № 15/3060 від 12 червня 2013 року арбітражне застереження не відповідає вимогам Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", тому є недійсним, Верховний Суд відхиляє.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Компанія IMMCO (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED і ПАТ "Енергомашспецсталь" при укладенні контракту погодили, що усі спори, які виникають у зв'язку з цим контрактом, підлягають передачі на розгляд і вирішення Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України.

За таких обставин невизначення у статті 13 контракту купівлі-продажу № 15/3060 конкретного переліку спорів, що передаються на розгляд арбітражу, із зазначенням їх характеру і предмета, не свідчить про невідповідність арбітражного застереження статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" і про його недійсність.

Безпідставними є також посилання заявника на те, що сторони не узгодили у арбітражному застереженні найменування арбітражу, його місцезнаходження, матеріальне право, яке регулює правовідносини сторін по суті, склад арбітрів і мову арбітражу, так як усі ці обставини сторонами узгоджено у пунктах 17.1,17.2 контракту.

Апеляційний суд відхиляє твердження заявника про те, що у ході розгляду справи арбітражним судом порушено принцип процесуальної рівності сторін і позбавлено ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" можливості належним чином ознайомитися із додатковими запереченнями Компанії на поданий товариством відзив, так як суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, натомість оголосив перерву на 30 хвилин.

Судом першої інстанції встановлено, що додаткові заперечення на відзив надані ПАТ "Енергомашспецсталь" для ознайомлення у судовому засіданні 22 грудня 2017 року, у зв'язку з чим оголошено перерву на 30 хвилин для їх дослідження. Ці додаткові заперечення мали невеликий обсяг та фактично повторювали зміст попередніх заперечень Компанії на відзив ПАТ "Енергомашспецсталь". Заявник, посилаючись на обмеження його у реалізації процесуальних прав у зв'язку з ненаданням достатнього часу для вивчення додаткових заперечень, не зазначив, щодо яких саме нових обставин, наведених у додатковому запереченні, він не мав можливості надати пояснення арбітражному суду і яким чином ці обставини вплинули на ухвалення рішення по суті арбітражного спору.

Вказані доводи були предметом перевірки та оцінки суду при розгляді заяви ПАТ "Енергомашспецсталь" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 грудня 2017 року, за наслідками якого суд дійшов висновку про те, що ці посилання не свідчать про проведення арбітражного розгляду із порушенням законодавства, обмеження процесуальних прав заявника і недотримання арбітражним судом принципу рівного ставлення до сторін.

Твердження заявника про те, що визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 грудня 2017 року суперечитиме публічному порядку України, оскільки арбітражний суд розглянув і вирішив справу з порушенням закріплених Конституцією України основних принципів судочинства, суд вважає безпідставними.

Стаття 478 ЦПК України не містить визначення того, що розуміється під "публічним порядком".

При визначенні змісту цього поняття варто ураховувати рекомендації Асоціації міжнародного права щодо публічного порядку, прийняті у місті Нью-Делі у 2002 році, у яких зазначено, що остаточність арбітражних рішень у міжнародному комерційному арбітражі повинна поважатися за винятком надзвичайних обставин.

Такі надзвичайні обставини існують, якщо визнання або примусове виконання арбітражного рішення буде суперечити міжнародному публічному порядку. Згідно з пунктом 1 (d) цих рекомендацій, міжнародний публічний порядок будь-якої держави включає в себе: (I) фундаментальні принципи, що стосуються справедливості або моралі, які держава бажає захищати, навіть якщо вона не була безпосередньо залучена до участі у спорі; (Ii) правила, призначені для обслуговування основних політичних, соціальних або економічних інтересів держави, відомі як lois de polis або "правила громадського порядку"; і (Iii) обов'язок держави дотримуватися своїх зобов'язань перед іншими державами або міжнародними організаціями.

Порушення публічного порядку матиме місце, якщо визнання і приведення до виконання рішення іноземного арбітражного суду у конкретному випадку так суперечитиме національним нормам, що згідно з національними принципами правопорядку це є неприпустимим.

Судом не встановлено, а заявником не доведено обставин, які б свідчили про те, що визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 грудня 2017 року будь-яким чином суперечитиме публічному порядку України.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, встановивши відсутність підстав для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 375, 381, 382, 383, 384, 474, 475, 476, 477, 478, 479 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повна постанова виготовлена 23 серпня 2019 року.

Судді: С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов