Історія справи

Постанова

іменем України

24 березня 2020 року

м. Київ

справа №757/20219/19

провадження № 51-4217 км 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Короля В.В.,

суддів Лагнюка М.М., Маринича В.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Кулініч К.С.,

захисника Клименка Е.Н.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Клименка Е.Н., в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року про повернення його апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Бартошик А.А. та накладено арешт на майно, зокрема, нерухоме майно, яке є власністю підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу захисника Клименка Е.Н., в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 12018000000000315 від 25 травня 2018 року повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Клименко Е.Н., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки не був присутнім у судовому засідання, а ухвалу слідчого судді отримав 3 липня 2019 року. Вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки апеляційну скаргу він подав 8 липня 2019 року, тобто у визначений законом строк.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Клименка Е.Н., який просив задовольнити касаційну скаргу, та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено у п. 3 ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак, рішення про повернення апеляційної скарги захисника Клименка Е.Н. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, суд апеляційної інстанції зазначив, що захисник Клименко Е.Н. подав апеляційну скаргу 11 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і при цьому питання про поновлення строку ним не порушувалось.

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 376 КПК, копія ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається учаснику провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Водночас, як убачається з матеріалів провадження, 25 квітня 2019 року власник майна та його представник під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_1 присутніми у судовому засіданні не були, розгляд клопотання здійснювався без виклику цих осіб та ухвала слідчого судді їм не направлялась.

Згідно ж із розпискою захисника Клименка Е.Н (а. с. 62) копію ухвали слідчого судді від 25 квітня 2019 року він отримав лише 3 липня 2019 року, а апеляційна скарга на зазначену ухвалу була здана ним до поштового відділення 8 липня 2019 року, про що свідчать копія конверту з поштовим штемпелем (а. с. 82) та копія квитанції, долучена захисником до касаційної скарги.

У ст. 116 КПК визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не з`ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог ст. 116, ч. 7 ст. 376, ч. 2 і ч. 3 ст. 395 та ст. 399 КПК дотримання захисником Клименко Е.Н. строків оскарження ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги захиснику Клименко Е.Н. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого необхідно ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу захисника Клименка Е.Н. задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 липня 2019 року про повернення апеляційної скарги захисника Клименка Е.Н. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

В.В. Король М.М. Лагнюк В.К. Маринич