Історія справи

Постанова ВГСУ від 05.02.2025 року у справі №404/8741/21
Постанова ККС ВП від 10.09.2025 року у справі №404/8741/21
Постанова ККС ВП від 05.02.2025 року у справі №404/8741/21
Постанова ККС ВП від 10.09.2025 року у справі №404/8741/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 404/8741/21

Провадження № 51-3714 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та прокурора на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000308 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровограда, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Кіровський районний суд м. Кіровограда вироком від 29 березня 2023 рокувизнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначив йому покаранняу виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке належить обвинуваченому на праві приватної власності.

Згідно з вироком ОСОБА_6 29.03.2021, приблизно о 19:00, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, на автостоянці навпроти будинку № 10/1 по вул. Пацаєва у м. Кропивницькому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час зустрічі з ОСОБА_7 за 300 грн збув йому шприц з прозорою речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,0003 г.

Після цього ОСОБА_7 поряд з будинком № 17/14 по вул. Таврійській в м. Кропивницькому був зупинений працівниками поліції та добровільно видав шприц, який придбав у ОСОБА_6 . Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 квітня 2021 року ОСОБА_7 був притягнутий до відповідальності за ст. 44 КУпАП.

13.05.2021 в період часу з 11:50 по 12:08 ОСОБА_6 повторно, перебуваючи на автостоянці навпроти будинку № 10/1 по вул. Пацаєва у м. Кропивницькому, незаконно збув ОСОБА_8 , з яким було укладено конфіденційне співробітництво, за 300 грн пачку від сигарет «Strong» із прозорим полімерним пакетом на зіп-застібці з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка є наркотичним засобом метадоном, масою 0,0545 грама.

28.09.2021 в період часу з 06:36 по 08:26 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два пакети з подрібненою речовиною білого кольору, яка є наркотичним засобом метадоном, масою 0,142 грама, та два пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка є психотропною речовиною метамфетаміном, масою 0,0878 грама, які ОСОБА_6 зберігав з метою збуту.

Діяння ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 04 червня 2024 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 залишив без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Верховний Суд постановою від 05 лютого 2025 року ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 червня 2024 року скасував і призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 18 березня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 задовольнив частково. Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 змінив в частині кваліфікації діянь та призначеного покарання, визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України апеляційний суд зарахував ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2021 року по 18 березня 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Зокрема, апеляційний суд визнав недоведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні двох епізодів незаконного збуту наркотичних засобів (епізод від 29.03.2021 щодо збуту ОСОБА_7 та епізод від 13.05.2021 щодо збуту ОСОБА_8 ) та визнав доведеним факт незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу та психотропної речовини за епізодом виявлення у нього під час обшуку за місцем проживання 28.09.2021 наркотичного засобу та психотропної речовини.

Також суд виключив таку кваліфікуючу ознаку як вчинення діяння особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, оскільки попереднє кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було закрито на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а також виключив кваліфікуючу ознаку щодо вчинення кримінального правопорушення повторно.

При цьому апеляційний суд визнав недопустимими докази, покладені судом першої інстанції в основу вироку на підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_6 за епізодом збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 , оскільки негласні слідчі (розшукові) дії по цьому епізоду було проведено до внесення відомостей у ЄРДР.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання в межах санкції цієї статті.

На обґрунтування вимог засуджений зазначає, що за епізодом виявлення у нього наркотичних засобів під час проведення обшуку суд безпідставно кваліфікував його діяння за ст. 307 КК України, оскільки ці речовини він зберігав для власного вживання, і їх кількість не вказує про умисел на збут.

Крім цього, засуджений вважає, що суд за епізодом виявлення у нього наркотичного засобу та психотропної речовини послався на докази, які визнав недопустимими за епізодами від 29.03.2021 та від 13.05.2021.

Стосовно раніше поданої прокурором касаційної скарги, то до початку касаційного розгляду прокурор відмовився від неї і просив закрити касаційне провадження.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні просила закрити касаційне провадження за скаргою прокуратури та заперечувала проти задоволення касаційної скарги засудженого.

Іншим учасникам судового провадження надсилалися повідомлення про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог статей 403 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від касаційної скарги на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 , продовживши касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

За змістом статей 433 438 КПК України суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, а тому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом положень ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК України рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, крім іншого, мають бути зазначені узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Перевіривши кримінальне провадження в касаційному порядку, колегія суддів вбачає, що вказаних вимог закону суди дотрималися.

Засуджений у касаційній скарзі не оскаржує висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність його винуватості за епізодами збуту наркотичного засобу ОСОБА_7 (епізод від 29.03.2021) та ОСОБА_8 (епізод від 13.05.2021).

Стосовно доводів про недоведеність умислу ОСОБА_6 на збут наркотичного засобу та психотропної речовини за епізодом від 28.09.2021 та зберігання вказаних речовин для власного вживання, то зазначені доводи були предметом перевірки апеляційного суду, який визнав їх безпідставними і навів у своїй ухвалі відповідне обґрунтування, з яким погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Зокрема апеляційний суд правильно вказав, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_6 у зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини саме з метою збуту, апеляційний суд врахував, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, однак останній раз згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2020 року він був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки в період з 13.11 по 11.12 2019 року ОСОБА_6 добровільно пройшов курс лікування від наркоманії.

На підтвердження висновків про винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, суд послався на протокол обшуку від 28.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , в якому зафіксовано, що за результатами слідчої дії у ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у різних місцях та кімнатах будинку було виявлено та вилучено скляна колба з нашаруваннями речовини невідомого походження, два пакети з подрібненою речовиною жовтого кольору, два пакети з подрібненою речовиною білого кольору, 2 ін`єкційні шприци об`ємом 5 та 2 мл з нашаруванням та рідиною невідомого походження (т.1 а. с. 235-240).

Також суд послався на висновки експертів за результатами проведених експертиз вилучених речовин, зокрема на:

- висновок судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-21/7984-НЗПРАП від 29.09.2021, відповідно до якого вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 подрібнена речовина білого кольору є наркотичним засобом метадоном, обіг якого обмежено. Маса метадону в перерахунку на всю речовину становить - 0,142 грама;

- висновок судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-21/7983-НЗПРАП від 29.09.2021, згідно з яким надана на дослідження у двох пакетах порошкоподібна речовина жовтого кольору являється психотропною речовиною метамфетаміном, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну в наданій речовині становить 0,0878 грама.

Крім цього, апеляційний суд врахував, що сам ОСОБА_6 під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції спростував свою попередню версію про те, що наркотичні засоби йому спеціально підкинули працівники поліції, вказавши про те, що метадон та метамфітамін він придбав і зберігав у себе вдома для особистого вживання.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що кількість вилученого з сумки ОСОБА_6 наркотичного засобу метадону та психотропної речовини метамфітаміну, зручні фасування для їхнього окремого індивідуального розповсюдження серед інших осіб, вказують на те, що ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав вищевказані наркотичний засіб та психотропну речовину з метою збуту, тому його діяння необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 307 КК України.

Доводи засудженого про те, що для доведеності винуватості за цим епізодом суд послався на докази, які сам визнав недопустимими для доведення винуватості за двома іншими епізодами, не ґрунтуються на матеріалах провадження і спростовуються змістом ухвали апеляційного суду.

Апеляційний суд не визнавав недопустимими доказами протокол обшуку від 28.09.2021 та висновки експертів від 29.09.2021. При цьому сам засуджений у своїй скарзі не наводить доводів про недопустимість цих доказів.

Кропивницький апеляційний суд, переглянувши вирок місцевого суду в апеляційному порядку, дав належну оцінку доводам апеляційних скарг засудженого та захисника й з урахуванням вказівок Верховного Суду в постанові від 05 лютого 2025 року обґрунтовано змінив вирок та визнав винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за обставин, викладених в ухвалі. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, не встановлено.

Тому, керуючись положеннями статей 433, 434, 436 441 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а його касаційну скаргу - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3